doğmaması adına %50'ye tekabül eden indirim ve uyarlama talebinin de dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle 28.000,00- TL davalı hesabına kira bedeli ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 09.11.2020 tarihinde verilen ara kararda; "Dava dilekçesinde öne sürülen ihtiyati tedbir talebi ile ödenmekte olan kira bedelinin 12.800,00 TL'den 3.500,00 TL'ye tedbiren indirilmesi talep edilmiş olup gelinen aşamada, yargılama yapılmaksızın, davanın esası hakkında hüküm doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmayacağından, mahkeme davanın ve uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ödenmekte olan kira bedelinin 12.800,00 TL'den 3.500,00 TL'ye tedbiren indirilmesi tedbir talebinin reddine, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu değerlendirildiğinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, gecikme sebebiyle sakınca ve ciddi zararların doğacağı kanaati oluştuğundan tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbirin kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbirin kabulüne, bir yıllık kira bedeli olan...
Mahkemece 02/10/2020 tarihli ara karar ile, dosyanın niteliği gereği haklılık durumunun tespiti için yargılama gerekmesi ve uyuşmazlığın esasını halleder nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının kabulü ile mahkemece verilen 20/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın kesinleşmesine kadar tedbirin devamına, davacı vekilinin 24/07/2020 tarihinde ödenmesi gereken üçüncü yıl kira bedelinin davalı idareye ödenmesinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığı hususunun her somut olayda ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi ve belirtilen şartları taşıdığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde ise talebin reddine karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, somut olay ve ihtiyati tedbir kararı değerlendirildiğinde; taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yine davalı kiralayanın bir kısım kira alacağının tahsili istemi ile Kemer İcra Müdürlüğünün 2022/1291 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında Kemer İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/44 Esas 2023/129 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine kesin olarak karar verilmiş olduğu da tarafların kabulündedir....
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, 2021/378 E sayılı ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAFA KONU ARA KARAR:Mahkemece 20/12/2022 tarihli tensip ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1086 sayılı HUMK'nu iptal eden 6100 sayılı HMK'nın da 1086 sayılı Yasanın 101 ve takip eden maddelerinde, ihtiyati tedbirle ilgili öngörülen düzenlemelerden ayrılacak değişik hükümlere yer verilmiştir. Bunlardan bir tanesi ihtiyati tedbir isteğinin reddine dair verilen veya itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yolunun açılmış olması, öncelikle incelenip, kesin olarak karara bağlanmasıdır.(6100 sayılı HMK. 391/3 Md. ve 394/5)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı vekilinin 05/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karış 12/11/2021 havale tarihli itiraz dilekçesine konu hususlar yerinde görülmekle 05/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın kabulüne, Afyonkarahisar İli İscehisar İlçesi, Karakaya köyü, 128 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen 05/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına, dava konusu Afyonkarahisar İli İscehisar İlçesi, Karakaya köyü, 128 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali (ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali (ihtiyati tedbir talebinin reddi) davasında verilen ara kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kambiyo senetleri ile ilgili olarak eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz oluğunu, görevsiz mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının kira bedellerinin ödendiği ve kira ilişkisinin sonlandırıldığı iddiası karşısında eldeki davanın konusuz olduğunu, kaldı ki davacının kira borçlarının tamamını ödediğine dair bir belge de sunmadığını, ayrıca söz konusu senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının da yersiz olduğunu, bu konuda da bir delil sunulmadığını, yine davacının sözleşmedeki kira artış şartına rağmen 4 yıl boyunca kira artışı yapılmadan kiraların ödendiğini kabul ettiğini, bu nedenle açılan davada iyi niyetli olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
