SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2023 NUMARASI : 2023/1575 ESAS DAVA KONUSU : Kira Uyarlama İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ ve SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında HMK.’nun 389. maddesi uyarınca Bursa 4. İcra Dairesi'nin 2023/10760 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından esas hakkında karar verilinceye kadar müvekkilinin haciz tehlikesine maruz kalmaması açısından icra takibinin durdurulması ve 13.03.2018 tarihli kira sözleşmesi uyarınca 15.04.2020- 14.07.2021 tarihleri arasındaki kira bedelinin aylık 10.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pandemi döneminden 2 yıl sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasında görülen Bursa 5....
Noterliği'nin 25/03/2020 tarih ve 4808 yevmiye numaralı kira sözleşmesinin; iş yeri faaliyetinin durduğu 25/03/2020- 01/06/2020 tarihlerini kapsayan ve mücbir sebepte geçen sürenin kira süresi sonuna eklenmesi ve iş hacmindeki düşüş nedeniyle kira parasının 25/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere %75 oranında indirilmesi şeklinde uyarlanmasına, dava neticeleninceye kadar kira parasının 25/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere %75 oranında indirilmesi hususunda 6100 Sayılı HMK md. 389 ve devamı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
geliri elde etmeye meyilli, ticari faaliyetlerini işbu davadaki uyuşmazlığa konu AVM ve kira sözleşmeleri üzerine kurmuş bir şirket olduğunu, söz konusu kira geliri üzerinden yatırım hedefleyen bir şirket konumunda olmadığını, bunun yanı sıra, işbu uyuşmazlık nezdinde özellikle davalı müvekkil şirketin kusurunun mevcut bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, zira, uyuşmazlığın evveliyatının müvekkil şirketin kusuru bakımından önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkil şirketin artan dolar/Euro kuru ve enflasyon karşısında ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan bahisle davacı şirket ile arasında mevcut bulunan kira sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin uyarlanması bakımından "kanundan doğan hakkını” kullanarak uyarlama davası ikame ettiğini, bu noktaya özellikle dikkat çektiğini, müvekkil şirketin “kanundan doğan serbest ve özgür hür iradesini kullanarak” uyarlama davasını ikame ettiğini, bunun sonucu olarak da kira gelirlerini uyarlanmasını istediği tutar üzerinden ikame ettiğinden...
geliri elde etmeye meyilli, ticari faaliyetlerini işbu davadaki uyuşmazlığa konu AVM ve kira sözleşmeleri üzerine kurmuş bir şirket olduğunu, söz konusu kira geliri üzerinden yatırım hedefleyen bir şirket konumunda olmadığını, bunun yanı sıra, işbu uyuşmazlık nezdinde özellikle davalı müvekkil şirketin kusurunun mevcut bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, zira, uyuşmazlığın evveliyatının müvekkil şirketin kusuru bakımından önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkil şirketin artan dolar/Euro kuru ve enflasyon karşısında ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan bahisle davacı şirket ile arasında mevcut bulunan kira sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin uyarlanması bakımından "kanundan doğan hakkını” kullanarak uyarlama davası ikame ettiğini, bu noktaya özellikle dikkat çektiğini, müvekkil şirketin “kanundan doğan serbest ve özgür hür iradesini kullanarak” uyarlama davasını ikame ettiğini, bunun sonucu olarak da kira gelirlerini uyarlanmasını istediği tutar üzerinden ikame ettiğinden...
Kira sözleşmelerinin uzatılmasına dair kira sözleşmeleri, dava konusu kiralananlar 2886 sayılı Yasa hükümleri gereğince kiraya verilmiş olması nedeniyle önceki sözleşmelerin devamı niteliğinde olup, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince kira sözleşmelerinin süre bitiminde sona ereceği ve kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceğini kabul etmek gerekeceğine göre; 2886 Sayılı Kanuna göre yapılan kira sözleşmelerinin uzatılmasına ilişkin sözleşmelerin ilk yapılan sözleşmenin devamı niteliğinde olduğundan, bu kira sözleşmelerinin uzatılmasına dair sözleşmelerdeki sürenin bitimi sonrasında 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi gereğince kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceğinin kabulü ile..." Açıklanan emsal Yargıtay içtihatları ve tüm dosya kapsamına göre; 2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın bu kanunda belirtilen usullerle kiraya verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti istemine ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ve İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava kira tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin uyarlama davası olarak görülebilir olmasına ve yıllık kira bedeli miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava dilekçesindeki anlatıma göre istemin açıkça kira tespitine ilişkin olmasına ve kira tespiti davalarının da HUMK’nun 8. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Uyarlama konusundaki talebin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 26/12/2019 tarihi itibariyle aylık kirasının 3.000,00 TL+KDV olarak tespitine, bakiye talebin reddine, büfenin taşınması nedeniyle 1 aylık kira bedelinin ödenmemesi konusundaki talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi istemine ilişkin davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamında, davanın 22/02/2007 tarihinde Asliye Hukuk mahkemesine açıldığı, taraflar arasında 01/02/2006 tarihinde geçerli kira sözleşmesi bulunduğu, aylık 2755.- YTL. olan kira bedelinin kiralanan dükkandaki bazı ayıplar nedeniyle 2000.- YTL. ye indirilmesinin istendiği anlaşmaktadır. Kiralanandaki ayıp nedeniyle kira bedelinin giderilmesi (uyarlama) davasında görev değere göre belirlenir. Somut olayda; bir yıllık kira bedeli ve dava tarihi gözetilerek uyuşmazlığın Adliye Hukuk Mahkemesine çözümlenmesi gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/25 ESAS 2022/681 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 28.02.2016 tarihli kira sözleşmesi ile davacının kiracısı olduğunu, halihazırda 580,00 TL kira ödediğini, zaman içinde meydana gelen ekonomik gelişmeler, yüksek enflasyon, hayat şartlarının ağırlaşması sonucu kiranın çok düşük düzeyde kaldığını, emsal kira bedellerinin ise kat be kat arttığını, davalıya bu hususta göndermiş oldukları Balıkesir 4. Noterliğinin 01.12.2021 tarih ve 27634 yevmiye numaralı ihtarnamesinden bir sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle 580,00 TL olan aylık kiranın 1.500,00 TL'ye uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1.10.2002 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile belediyeden 2000 tonluk soğuk hava deposu kiraladığını, sözleşme ile kira bedelinin her yıl itibarı ile ayrı ayrı saptandığını, 1.10.2004 ile 1.10.2005 yılı kirasının 62.370,00 YTL olarak kararlaştırıldığını, , oysa enflasyonun öngörülemeyecek şekilde düştüğünü, faiz oranlarının gerilediğini işlemin temelinden çöktüğünü ileri sürerek 1.10.2004 ile 1.10.2005 arası kiranın 25.000,00 YTL olarak uyarlanmasını, sonraki dönem kira artışının % 10 olarak tespit edilmesini istemiştir....
