Uyarlama davalarında taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin, yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nispi oranlarda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Dava konusu somut olayda davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle kira alacağı isteminde bulunmuşlar, mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılarak 385.800,34 TL olarak belirlenen rayiç bedele hükmedilmiştir. Mahkeme kararı kira ile ilgili sözleşme hükmünün uyarlanması niteliğindedir. Oysa davacılar dava dilekçelerinde uyarlama olgusundan söz etmemişlerdir. Bu yönde herhangi bir istem yoktur. Bozma kararında sözü edilen ilk bir yıl için sözleşme hükmünün, bundan sonraki döneme serbest piyasa rayiç kira bedelinin uygulanması yönündeki gerekçenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Diğer yandan dosya içeriği belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde uyarlama için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/902 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı belediye arasında akdedilen kira sözleşmesinden belli olduğu üzere müvekkilinin dördüncü beş yıllık kira dönemi içinde olup 07.07.2022 ila 06.07.2023 arası 140.000,00 USD karşılığı TL + KDV olarak çok ağır bir yükün altında olduğunu, bu koşullarda işletmenin faaliyet göstermesinin çok zor olduğunu, sözleşme sonu davalıya devredilecek tesis ile ilgili olarak bu rakamın dava tarihi itibari ile Türk Lirasına çevrildiğinde salt kira bedeli olarak yıllık yaklaşık 2,5 milyon TL'ye ulaştığını, KDV yükümlülüğü de nazara alındığında bu yükün kaldırılamayacağını, kira bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar 1.200.000,00 TL olarak uyarlanması hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, süresinde mahkemeye başvurulduğu, icra takibine konu kira alacağı ve İcra Hukuk Mahkemesindeki özel yargılama usulü dikkate alındığında uyarlama davasının bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, borçlunun takibe itiraz etmemesi ve kira alacağının tamamını ödememesinden ötürü davanın kabulü ile davalı tarafın kira sözleşmesine konu taşınmazdan tahliyesine, kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Maddesinde “kira bedelinin indirilmesinin mümkün olmadığına” ilişkin özel hüküm bulunduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, ödenmeyen kira alacakları için icra marifeti ile takip yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalının maliki bulunduğu taşınmazı 19.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 12.500.00 TL bedelle kiraladığını, taşınmaza kiralandığında 350.000 TL masraf yapıldığını, kira bedelinin indirilmesi için sözlü ve yazılı olarak davalı kuruma müracaat ettiğini, fakat davalı idarenin kira bedelinde indirim yapmadığı gibi 2009 yılı için aylık 16.700.00 TL kira talep ettiğini,bu talebin fahiş olduğunu ileri sürerek, 01.01.2009-01.01.2010 dönemi için aylık kira bedelinin 8.000.00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : Isparta 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın İstinaf kanun yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yanlar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle kira parasının istirdadı istemine ilişkindir. Herhangi bir uyarlama talebi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, adı geçen daire tarafından dosya daha önce dairemize gönderilmiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/1781 ESAS DAVA KONUSU : Kira - Uyarlama KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözlü kira sözleşmesi gereği 20 yılı aşkındır müvekkilinin maliki bulunduğu Cevatpaşa Mah. Pirireis Cad. No : 31/8 Merkez / ÇANAKKALE adresindeki taşınmazda aylık 1.200 TL bedel ile kiracı olduğunu, ülkedeki enflasyon artışı, emsal kira paraları, döviz kurlarındaki ani aşırı iniş ve çıkışlar ile ülkeyi sarsan ciddi ekonomik kriz nedeniyle kira sözleşmesinin müvekkili için çekilemez hale geldiğini, kira sözleşmesinin, emsal kira bedelleri, döviz ve altın kurundaki artışlar göz önünde tutularak rayiç bedellere uygun bir oran olan 5.000,00 TL'ye tedbiren dava tarihinden itibaren uyarlanmasını talep etmiştir....
