KARAR Davacı, davalının maliki bulunduğu taşınmazı 19.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 12.500.00 TL bedelle kiraladığını, taşınmaza kiralandığında 350.000 TL masraf yapıldığını, kira bedelinin indirilmesi için sözlü ve yazılı olarak davalı kuruma müracaat ettiğini, fakat davalı idarenin kira bedelinde indirim yapmadığı gibi 2009 yılı için aylık 16.700.00 TL kira talep ettiğini,bu talebin fahiş olduğunu ileri sürerek, 01.01.2009-01.01.2010 dönemi için aylık kira bedelinin 8.000.00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/43-2014/176 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde, 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıl süreli Cafe ve Pansiyon olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 6. maddesinde kararlaştırılan “Kira artış oranı her yıl TÜİK ‘in 12 aylık ortalamasına göre TÜFE oranına göre tespit edilecek. Ancak kiraya veren belirgin çevre koşulları nedeniyle kira tutarı ile ilgili uyarlama talebinde bulunabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/1781 ESAS DAVA KONUSU : Kira - Uyarlama KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözlü kira sözleşmesi gereği 20 yılı aşkındır müvekkilinin maliki bulunduğu Cevatpaşa Mah. Pirireis Cad. No : 31/8 Merkez / ÇANAKKALE adresindeki taşınmazda aylık 1.200 TL bedel ile kiracı olduğunu, ülkedeki enflasyon artışı, emsal kira paraları, döviz kurlarındaki ani aşırı iniş ve çıkışlar ile ülkeyi sarsan ciddi ekonomik kriz nedeniyle kira sözleşmesinin müvekkili için çekilemez hale geldiğini, kira sözleşmesinin, emsal kira bedelleri, döviz ve altın kurundaki artışlar göz önünde tutularak rayiç bedellere uygun bir oran olan 5.000,00 TL'ye tedbiren dava tarihinden itibaren uyarlanmasını talep etmiştir....
geliri elde etmeye meyilli, ticari faaliyetlerini işbu davadaki uyuşmazlığa konu AVM ve kira sözleşmeleri üzerine kurmuş bir şirket olduğunu, söz konusu kira geliri üzerinden yatırım hedefleyen bir şirket konumunda olmadığını, bunun yanı sıra, işbu uyuşmazlık nezdinde özellikle davalı müvekkil şirketin kusurunun mevcut bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, zira, uyuşmazlığın evveliyatının müvekkil şirketin kusuru bakımından önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkil şirketin artan dolar/Euro kuru ve enflasyon karşısında ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan bahisle davacı şirket ile arasında mevcut bulunan kira sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin uyarlanması bakımından "kanundan doğan hakkını” kullanarak uyarlama davası ikame ettiğini, bu noktaya özellikle dikkat çektiğini, müvekkil şirketin “kanundan doğan serbest ve özgür hür iradesini kullanarak” uyarlama davasını ikame ettiğini, bunun sonucu olarak da kira gelirlerini uyarlanmasını istediği tutar üzerinden ikame ettiğinden...
geliri elde etmeye meyilli, ticari faaliyetlerini işbu davadaki uyuşmazlığa konu AVM ve kira sözleşmeleri üzerine kurmuş bir şirket olduğunu, söz konusu kira geliri üzerinden yatırım hedefleyen bir şirket konumunda olmadığını, bunun yanı sıra, işbu uyuşmazlık nezdinde özellikle davalı müvekkil şirketin kusurunun mevcut bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, zira, uyuşmazlığın evveliyatının müvekkil şirketin kusuru bakımından önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkil şirketin artan dolar/Euro kuru ve enflasyon karşısında ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan bahisle davacı şirket ile arasında mevcut bulunan kira sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin uyarlanması bakımından "kanundan doğan hakkını” kullanarak uyarlama davası ikame ettiğini, bu noktaya özellikle dikkat çektiğini, müvekkil şirketin “kanundan doğan serbest ve özgür hür iradesini kullanarak” uyarlama davasını ikame ettiğini, bunun sonucu olarak da kira gelirlerini uyarlanmasını istediği tutar üzerinden ikame ettiğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yanlar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle kira parasının istirdadı istemine ilişkindir. Herhangi bir uyarlama talebi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, adı geçen daire tarafından dosya daha önce dairemize gönderilmiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/25 ESAS 2022/681 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 28.02.2016 tarihli kira sözleşmesi ile davacının kiracısı olduğunu, halihazırda 580,00 TL kira ödediğini, zaman içinde meydana gelen ekonomik gelişmeler, yüksek enflasyon, hayat şartlarının ağırlaşması sonucu kiranın çok düşük düzeyde kaldığını, emsal kira bedellerinin ise kat be kat arttığını, davalıya bu hususta göndermiş oldukları Balıkesir 4. Noterliğinin 01.12.2021 tarih ve 27634 yevmiye numaralı ihtarnamesinden bir sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle 580,00 TL olan aylık kiranın 1.500,00 TL'ye uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Uyarlama konusundaki talebin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 26/12/2019 tarihi itibariyle aylık kirasının 3.000,00 TL+KDV olarak tespitine, bakiye talebin reddine, büfenin taşınması nedeniyle 1 aylık kira bedelinin ödenmemesi konusundaki talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti istemine ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ve İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava kira tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin uyarlama davası olarak görülebilir olmasına ve yıllık kira bedeli miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava dilekçesindeki anlatıma göre istemin açıkça kira tespitine ilişkin olmasına ve kira tespiti davalarının da HUMK’nun 8. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1.10.2002 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile belediyeden 2000 tonluk soğuk hava deposu kiraladığını, sözleşme ile kira bedelinin her yıl itibarı ile ayrı ayrı saptandığını, 1.10.2004 ile 1.10.2005 yılı kirasının 62.370,00 YTL olarak kararlaştırıldığını, , oysa enflasyonun öngörülemeyecek şekilde düştüğünü, faiz oranlarının gerilediğini işlemin temelinden çöktüğünü ileri sürerek 1.10.2004 ile 1.10.2005 arası kiranın 25.000,00 YTL olarak uyarlanmasını, sonraki dönem kira artışının % 10 olarak tespit edilmesini istemiştir....
