KARAR Davacı, davalıların taşınmazında 15.11.2000 tarihli, 5 yıl süreli sözleşme ile aylık 62.500 dolar kira ile kiracı olduğunu, 2001 yılı Şubat ayında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle kira bedelinin çok yükseldiğini, sözleşme başındaki dengenin aleyhlerine bozulduğunu bildirip, aylık kiranın 42.602.062.500 lira olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalılar, uyarlama şartlarının gerçekleşmediğini savunup davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar dairemizin 19.9.2000 tarih, 8399-9257 sayılı ilamı ile uyarlama şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması için bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı temyizi üzerine uyulan bozma ilamında açıklanan doğrultuda araştırma inceleme yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....

Davalı cevabında; müvekkilinin dava konusu kiralanan petrol istasyonuna 500.000 TL masraf ve ek tesisler yaparak daha da iyileştirdiğini, bölgede iddia edildiği gibi gelişmelerin yaşanmadığını, ödenen bedelin yeterli olduğunu, uyarlama şartların bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 47.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu kira sözleşmesi 01.08.2001 tarihli ve 15 yıl sürelidir. Uyarlama istenen dönem sözleşmesinin sona ermesinden önceki dönemdir. Sözleşmede sonraki yıllar kira parasının...'nun Tüketici Fiyat Endeksi oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Gerçekte de, sözleşmeye bağlılık ilkesi, hukuki güvenlik, doğruluk, dürüstlük kuralının bir gereği olarak sözleşme hukukunun temel ilkesini oluşturmaktadır....

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 6 yıldır kiralanan da kiracı sıfatıyla bulunduğunu, taraflar arasındaki son kira sözleşmesinin 18/02/2020 tarihinde taraflarca imzalandığını, ancak kira sözleşmesinin bir suretinin müvekkiline verilmediğini, kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 24.000,00 TL olarak belirlendiğini, 2020 yılı için belirlenen 24.000, 00 TL kira bedelinden 16.200,00 TL kira bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, kalan 7.800,00 TL nin covid salgını nedeniyle işlerin azalmasından ve ödeme güçlüğünden ödenemediğini, ifa imkansızlığının müvekkilinden kaynaklanmadığını, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/124 Esas sayılı dosyası ile kira uyarlama davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davanın 08/02/2021 tarihinde açıldığını, bu davanın açılmasından sonra 17/02/2021 tarihinde müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takipte 2020 yılı 7,8,9. Ve 10....

Dava konusu olayda mahkemece kira bedelinin 1.500,00 YTL olarak uyarlanmasına karar verilmişse de, uyarlama davalarında dikkate alınması gereken, az yukarda açıklanan kural ve yöntemlerin gözetilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak, “işyerlerine olan ihtiyacın artmış olması nedeniyle işyeri kiralarının da bu talepler doğrultusunda arttığı” hususundan hareketle uyarlama koşullarının oluştuğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Eksik incelemeyle ve kira tespitine ilişkin esas ve usullere göre uyarlamaya karar verilemez....

Uyarlama isteyen davacı fevkalade hal ve şartların çıkmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermemelidir. Değişen hal ve şartlar taraflar bakımından önceden öngörülebilir; beklenebilir; olağan ve hesaba katılabilen nitelikte olmamalı veya olaylar, öngörülebilir olmakla beraber bunların sözleşmeye etkileri kapsam ve biçim bakımından bu derece tahmin edilmemelidir. (Bkz. Doç.Dr. İbrahim Kaplan Hakimin Sözleşmeye Müdahalesi ...-1987 Sh. 152.- vd; Hatemi/ SEROZAN/ Argacı Borçlar Hukuku Özel Bölüm 1992 sh., 186 vd). Tarafların dövize endeksli kira sözleşmesi yapmalarındaki gerçek ve ortak amaçlarının saptanması uyuşmazlığın çözümünde önem kazanmaktadır. Uyarlama davalarında, hakimin gözde kaçırmaması gereken temel esaslar şöyle sıralanabilir: Sözleşmeye bağlılık ve saygı esastır. Uyarlama daima yardımcı bir çözüm olarak düşünülmelidir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/1508 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih ve 2020/1508 Esas sayılı dosyasında verilen 08/12/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, Adana İli Seyhan İlçesi Cemalpaşa Mahallesi Gazipaşa Bulvarı Karadayı Apt. No:201....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın taraflar arasında ki kira sözleşmesine ilişkin uyarlama talebinin kabulü ile, dava tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 25.000 TL olarak belirlenmesine, söz konusu kira bedeline ilişkin olmak üzere düzenlenen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak söz konusu kira sözleşmesi de ilişkin değişen durumların değerlendirilebilmesi açısından söz konusu kira bedelinin 6 ayda bir gözden geçirilmesine, davacı tarafın salgın hastalık bitene kadar sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin belirlenecek olan miktarın devamına ilişkin talep ile ilgili bu aşamada her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2021/2190 ESAS 2023/191 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 24/01/2023 tarihli karara karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hamme T1 ve Ticaret Ltd....

Mahkemece, uyarlama koşullarının bulunmadığı, başlangıç kira bedelinden sonra zaman zaman tarafların kendi aralarında kira paralarını uyarladıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmiş olmasına 2009/14366-2010/7089 rağmen kendisi vekille temsil ettiren davalı yararına maktu olarak 575 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama talebi ile ilgili ihtiyati tedbir kararına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....