SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/1781 ESAS DAVA KONUSU : Kira - Uyarlama KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözlü kira sözleşmesi gereği 20 yılı aşkındır müvekkilinin maliki bulunduğu Cevatpaşa Mah. Pirireis Cad. No : 31/8 Merkez / ÇANAKKALE adresindeki taşınmazda aylık 1.200 TL bedel ile kiracı olduğunu, ülkedeki enflasyon artışı, emsal kira paraları, döviz kurlarındaki ani aşırı iniş ve çıkışlar ile ülkeyi sarsan ciddi ekonomik kriz nedeniyle kira sözleşmesinin müvekkili için çekilemez hale geldiğini, kira sözleşmesinin, emsal kira bedelleri, döviz ve altın kurundaki artışlar göz önünde tutularak rayiç bedellere uygun bir oran olan 5.000,00 TL'ye tedbiren dava tarihinden itibaren uyarlanmasını talep etmiştir....
geliri elde etmeye meyilli, ticari faaliyetlerini işbu davadaki uyuşmazlığa konu AVM ve kira sözleşmeleri üzerine kurmuş bir şirket olduğunu, söz konusu kira geliri üzerinden yatırım hedefleyen bir şirket konumunda olmadığını, bunun yanı sıra, işbu uyuşmazlık nezdinde özellikle davalı müvekkil şirketin kusurunun mevcut bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, zira, uyuşmazlığın evveliyatının müvekkil şirketin kusuru bakımından önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkil şirketin artan dolar/Euro kuru ve enflasyon karşısında ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan bahisle davacı şirket ile arasında mevcut bulunan kira sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin uyarlanması bakımından "kanundan doğan hakkını” kullanarak uyarlama davası ikame ettiğini, bu noktaya özellikle dikkat çektiğini, müvekkil şirketin “kanundan doğan serbest ve özgür hür iradesini kullanarak” uyarlama davasını ikame ettiğini, bunun sonucu olarak da kira gelirlerini uyarlanmasını istediği tutar üzerinden ikame ettiğinden...
geliri elde etmeye meyilli, ticari faaliyetlerini işbu davadaki uyuşmazlığa konu AVM ve kira sözleşmeleri üzerine kurmuş bir şirket olduğunu, söz konusu kira geliri üzerinden yatırım hedefleyen bir şirket konumunda olmadığını, bunun yanı sıra, işbu uyuşmazlık nezdinde özellikle davalı müvekkil şirketin kusurunun mevcut bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, zira, uyuşmazlığın evveliyatının müvekkil şirketin kusuru bakımından önemli bir yeri bulunduğunu, müvekkil şirketin artan dolar/Euro kuru ve enflasyon karşısında ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğundan bahisle davacı şirket ile arasında mevcut bulunan kira sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin uyarlanması bakımından "kanundan doğan hakkını” kullanarak uyarlama davası ikame ettiğini, bu noktaya özellikle dikkat çektiğini, müvekkil şirketin “kanundan doğan serbest ve özgür hür iradesini kullanarak” uyarlama davasını ikame ettiğini, bunun sonucu olarak da kira gelirlerini uyarlanmasını istediği tutar üzerinden ikame ettiğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yanlar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle kira parasının istirdadı istemine ilişkindir. Herhangi bir uyarlama talebi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, adı geçen daire tarafından dosya daha önce dairemize gönderilmiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/1192 esas sayılı dosyası kapsamında kira bedeli uyarlama davası açıldığını, bu dava neticesinde iş bu icra takibine konu döneme ilişkin olarak da kira bedelinin uyarlanarak düşürülmesinin söz konusu olacağını nitekim Bursa BAM 4.HD 2020/1103 E. 2020/1008 K. sayılı ve 28 Eylül 2020 tarihli kararı ile; TBK m. 138 kapsamında “Aşırı İfa Güçlüğü” teşkil eden pandemi nedeniyle açılan uyarlama davalarında ihtiyati tedbire hükmedilmemesi halinde davanın sonunda telafisi güç veya imkansız zararların meydana gelebileceğinden hareketle, salgının değişkenliği nedeniyle 6 ayda bir mahkemece yeniden gözden geçirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulüne hükmederken; Ankara BAM 15....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Uyarlama konusundaki talebin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 26/12/2019 tarihi itibariyle aylık kirasının 3.000,00 TL+KDV olarak tespitine, bakiye talebin reddine, büfenin taşınması nedeniyle 1 aylık kira bedelinin ödenmemesi konusundaki talebin reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2021 NUMARASI : 2021/1615 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti istemine ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ve İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava kira tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin uyarlama davası olarak görülebilir olmasına ve yıllık kira bedeli miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava dilekçesindeki anlatıma göre istemin açıkça kira tespitine ilişkin olmasına ve kira tespiti davalarının da HUMK’nun 8. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 1.10.2002 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile belediyeden 2000 tonluk soğuk hava deposu kiraladığını, sözleşme ile kira bedelinin her yıl itibarı ile ayrı ayrı saptandığını, 1.10.2004 ile 1.10.2005 yılı kirasının 62.370,00 YTL olarak kararlaştırıldığını, , oysa enflasyonun öngörülemeyecek şekilde düştüğünü, faiz oranlarının gerilediğini işlemin temelinden çöktüğünü ileri sürerek 1.10.2004 ile 1.10.2005 arası kiranın 25.000,00 YTL olarak uyarlanmasını, sonraki dönem kira artışının % 10 olarak tespit edilmesini istemiştir....
KARAR Davacılar, 2.8.1994 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının kiracı olup ödenen kiranın emsal ve rayice göre çok düşük kaldığını , edimler arasındaki dengenin aleyhine katlanılamaz ölçüde bozulduğunu ileri sürerek, aylık kiranın dava tarihinden itibaren 2.000,00 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
