Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/106 esasında görülen uyarlama davasının kesinleşmesinden sonra, sonraki yılların kira bedellerinin belirlenebileceğinin davalı kurum tarafından gönderilen ihbarnameden anlaşıldığını, ileride sorun doğmaması bakımından 2008,2009,2010 ve 2011 yılları kira bedellerinin belirlenmesi için açılan davanın da Balıkesir 2....
Uyarlama davalarında taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin, yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nispi oranlarda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, süresinde mahkemeye başvurulduğu, icra takibine konu kira alacağı ve İcra Hukuk Mahkemesindeki özel yargılama usulü dikkate alındığında uyarlama davasının bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, borçlunun takibe itiraz etmemesi ve kira alacağının tamamını ödememesinden ötürü davanın kabulü ile davalı tarafın kira sözleşmesine konu taşınmazdan tahliyesine, kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Noterliği'ne ait 27/01/2016 tarih ve 02271 yevmiye numaralı ihtarname ile kira sözleşmesinin yenilenmesi, kira bedelinin revize edilmesi ve tahliye ihtarında bulunulduğu, davalı tarafça cevabi ihtarname ile kira sözleşmesinin 10 yıl olup 04/08/2024 tarihinde sona ereceğini, kira sözleşmesi sona ermeden tahliye ve revize edilemeyeceğini bildirdiği, kira bedelinin uyarlanması talebi ile açılan eldeki davada, aynı mahiyette istinaf incelemesi yapılan dosyalardan kira başlangıç tarihinden itibaren dava konusu vakfa ait taşınmazların bulunduğu bölgedeki imar ve ticari gelişmeler dikkate alındığında kira bedelinin uyarlanmasını gerektirecek bir değişim olmadığı, vergi oranlarında artış meydana gelmediği tespit edilmiş olup olup, mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Noterliği'ne ait 27/01/2016 tarih ve 02271 yevmiye numaralı ihtarname ile kira sözleşmesinin yenilenmesi, kira bedelinin revize edilmesi ve tahliye ihtarında bulunulduğu, davalı tarafça cevabi ihtarname ile kira sözleşmesinin 10 yıl olup 04/08/2024 tarihinde sona ereceğini, kira sözleşmesi sona ermeden tahliye ve revize edilemeyeceğini bildirdiği, kira bedelinin uyarlanması talebi ile açılan eldeki davada, aynı mahiyette istinaf incelemesi yapılan dosyalardan kira başlangıç tarihinden itibaren dava konusu vakfa ait taşınmazların bulunduğu bölgedeki imar ve ticari gelişmeler dikkate alındığında kira bedelinin uyarlanmasını gerektirecek bir değişim olmadığı, vergi oranlarında artış meydana gelmediği tespit edilmiş olup olup, mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem, taşınmaz kira sözleşmesi nedeni ile kira bedeline mahsuben verilen çekin iadesi ve bakiye bedelin istirdatı istemli davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen tek sözleşme "salon kirası" sözleşmesi olup bu salonun bir kongre merkezinde olması hukuki ilişkiyi hizmet ilişkisine çevirmez. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 15. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Maddesinde “kira bedelinin indirilmesinin mümkün olmadığına” ilişkin özel hüküm bulunduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, ödenmeyen kira alacakları için icra marifeti ile takip yaptıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tedbir kararı verilmemesi durumunda; doğrudan veya önleme amaçlı idari kararlar nedeniyle pandemiden kaynaklanan ekonomik darlığa bağlı olarak kira bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ile temerrüt nedeniyle tahliyesi mümkün hale gelir. Uyarlama davalarında amaç taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta tutulması ile gerçekleşen olağanüstü durumlar karşısında başlangıçta var olan edimler arasındaki adaletin yeniden tesis edilmesidir. Uyarlama talepli olarak açılan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde, dava sonuna kadar kira sözleşmesinin ayakta tutulması bazı hallerde mümkün olmayabilir. Uyarlama davasından beklenen, sözleşmenin gerçekleşen olağanüstü duruma rağmen koşulların değiştirilmesi ile ayakta tutulmasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/781 ESAS - 2021/1329 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 6....
KARAR Davacı, davalının maliki bulunduğu taşınmazı 19.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 12.500.00 TL bedelle kiraladığını, taşınmaza kiralandığında 350.000 TL masraf yapıldığını, kira bedelinin indirilmesi için sözlü ve yazılı olarak davalı kuruma müracaat ettiğini, fakat davalı idarenin kira bedelinde indirim yapmadığı gibi 2009 yılı için aylık 16.700.00 TL kira talep ettiğini,bu talebin fahiş olduğunu ileri sürerek, 01.01.2009-01.01.2010 dönemi için aylık kira bedelinin 8.000.00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
