"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 2003/1209 Esas, 2005/323 Karar sayılı ve 28.04.2005 tarihli mahkumiyet ilamının 09.06.2005 sanığa tebliği üzerine süresinde temyiz edilmediğinden 17.06.2005 tarihinde kesinleştiği, mahkemesince bu hükümle ilgili olarak 14.10.2005 tarihli ek kararla yaralama suçu açısından uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, müdafiince bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 2008/1163 Esas, 2010/5058 Karar sayılı ve 24.03.2010 tarihli ilamı ile Mahkemenin 14.10.2005 tarihli 'uyarlama yapılmasına yer olmadığına' dair ek kararının bozulduğu, mahkemece bozma sonrası yargılamanın uyarlama yargılaması olarak devam ettirildiği, uyarlama yargılamasında da dava zaman aşımı süresinin söz konusu olmayacağı cihetle, tebliğnamenin dava zaman aşımı sebebiyle 'düşme' istemli görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede...
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.05.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin cironun %12 si olarak ve asgari kira bedelinin; 8 kira yılında 6316 Euro+KDV olduğu, 28.11.2018 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinde 01.11.2018'den itibaren asgari kira bedelinin 16.303TL+KDV olarak belirlenmiş ve sonraki yıllarda TÜFE artış oranı kararlaştırılmıştır. Davacı kiraya veren alacaklı vekili, mezkur kira sözleşmesine dayanarak Ankara 18. İcra Dairesinin 2021/8856 E. sayılı haciz ve tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile, Temmuz 2021 Yılı kira bedeli 10.313,27TL, Haziran 2021 Yılı kira bedeli 8.938,17TL, Mayıs 2021 Yılı kira bedeli 1.101,25TL, Nisan 2021 Yılı kira bedeli 1.210,94 TL, Mart 2021 Yılı kira bedeli 1.662,03TL eksik ödenen kira bedelleri ve işlemiş faizleri toplamı 23.789,37TL alacağın tahsilini talep etmiştir....
Davalı,ağustos 2006 kira bedeli dahil dava konusu dönemin büyük bir kısmının ödendiğini,uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/986 Esas ve 2005/ 235 Karar sayılı kira parasının uyarlanması davasında 30.4.2001 itibari ile kira parasının 7.750 dolar uyarlandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince 2 yılda bir % 8 oranında artış şartının uyarlama kararından sonra da uygulanması gerektiği halde kiracının bu artışı uygulamadığını belirterek 2007/14438 sayılı icra takibi ile payına düşen kısım için 2005 Kasım ayı ila 2007 Nisan ayı arası aylar için toplam 9.640,16 TL kira farkının tahsili için takip yaptıklarını ,taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan davalarda taleplerin kabul edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, her iki dava için de kira parasının uyarlanması kararından sonra sözleşmedeki artış maddelerinin yerini artık bu uyarlama kararında belirlenen kira miktarının aldığını belirterek davaların reddini savunmuştur....
Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir" hükmünü içerdiğini, Euro'nun Türk Lirası karşısında aşırı değer kazanması nedeniyle yaşanan ekonomik kriz ile Euro bedelli kiraları ödemekte zorlanan müvekkiline karşı ilk olarak Alanya İcra Müdürlüğünün 2021/10973 Esas sayılı dosya ile, kira sözleşmesi imzalanırken güvence olarak teminat amacıyla verilen boş senetlerden birisinin 9.900,00 Euro üzerinden doldurarak takibe konulduğunu, 2022 yılı kira bedeli olarak ise yine bir diğer boş senedin 10.890,00 Euro üzerinden doldurularak takibe konulduğunu, Her iki senet ile ilgili olarak da senedin kira bedeli teminatı olduğuna ve kira bedelinin Euro olarak talep edilemeyeceğine ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinde takibin taliki ve iptali istemli davalar açtıklarını ancak davaların İİK 169/a maddesine göre senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Oysa senetlerin...
Her ne kadar davacı tarafından Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/96 esasında kayıtlı davada, davacı kiracının uyarlama isteğine ilişkin davası kısmen kabul edilmiş ise de bu karar davacıya yukarıda sözü edilen dönemlere ait kira parasının ödenmemesi hakkını değil, kararlaştırılan kira paralarını ödedikten sonra bu karara dayanarak yapılan fazla ödemelerin istirdadı yetkisini verir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı kiracının yukarıda belirtilen dönemlere ilişkin kira paralarını açtığı uyarlama davasına sığınarak ödemediği ve bu şekilde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu istek hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/1065 DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 3....
Davalı ise, sözleşmede kiranın artış hükmü bulunduğunu, uyarlama şartları olmadığını savunmuştur. Mahkemece uyarlama şartları bulunmadığı kabul edilerek, sözleşmenin 9.maddesindeki kiranın artış hükmü gereğince hesaplanan 3.236 YTL'nin kira bedeli olarak tespitine, karar verilmiştir. HUMK'nun 74.maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Mahkemece talep edilmeyen bir konuda karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/732 KARAR NO : 2022/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021(Ara Karar) NUMARASI : 2020/867 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve 2020/867 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 18/02/2021 tarihli ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile davalı belediye arasında Mersin ili Silifke İlçesi Pazarkaşı Mahallesi Kaleyakası Mevkii 198 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kafeterya ve lokanta olarak işletilmesi amacı ile 02/12/2019 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin bir yıl olup kira bedeli olan 182.000,00....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kira uyarlama davası açıldığını, mahkemece kiranın tedbiren indirilmesine karar verildiğini, tedbir kararı gereği belirlenen kira borcunu ödediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Oğuz Ata ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin taşınmazın kiracısı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, dolayısıyla tahliyesinin de mümkün olmadığını, müvekkili ile yapılan kira sözleşmesinin son bulduğunu, mevcut durumda diğer davalının yeni kira sözleşmesi ile devam ettiğini, her iki firma arasında bağlantı bulunmadığını, ayrı firmalar olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, ayrıca diğer firma tarafından uyarlama davasında verilen karar gereği borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, aynı konu hakkında açılan davanın reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
