İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın taraflar arasında ki kira sözleşmesine ilişkin uyarlama talebinin kabulü ile, dava tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 25.000 TL olarak belirlenmesine, söz konusu kira bedeline ilişkin olmak üzere düzenlenen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak söz konusu kira sözleşmesi de ilişkin değişen durumların değerlendirilebilmesi açısından söz konusu kira bedelinin 6 ayda bir gözden geçirilmesine, davacı tarafın salgın hastalık bitene kadar sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin belirlenecek olan miktarın devamına ilişkin talep ile ilgili bu aşamada her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/1508 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih ve 2020/1508 Esas sayılı dosyasında verilen 08/12/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, Adana İli Seyhan İlçesi Cemalpaşa Mahallesi Gazipaşa Bulvarı Karadayı Apt. No:201....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2021/2190 ESAS 2023/191 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 24/01/2023 tarihli karara karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hamme T1 ve Ticaret Ltd....
Uyarlama davasının açılma tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak uyarlama kararı verilemeyeceğinden davacının talebinin dava tarihinden itibaren devam etmekte olan kira ilişkisi açısından değerlendirilmesi zorunludur....
ihtimali karşısında kanunun kendisine tanımış olduğu uyarlama davası açma hakkını kullandığını, müvekkili şirketin davacı nezdinde ödememiş kira borcu bulunmamakla birlikte taşınmazdan tahliye edilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu taşınmazı 16.5.1985 tarihli kira sözleşmesi ile 20 yıl süreyle yıllık net 400,00 YTL den davalıya kiraya verdiğini, davalının taşınmazı 3 yıldızlı otele dönüştürmesine muvafakat ettiklerini, 1.500,00 YTL inşaat maliyetinin 12 yıl içinde 6 ayda bir ödenen kira bedelinden mahsup edilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ekonomik istikrarsızlık ve yüksek enflasyon nedeniyle dengenin kendisi aleyhine bozulduğunu, işlemin temelinden çöktüğünü ileri sürerek yıllık kira bedelinin 60.000,00 YTL ye uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın, davalı tarafından 15.4.2001 tarihinde 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı, aylık kiranın 5 000 USD olduğu, dolarda meydana gelen değer kaybını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece doların satın alma gücündeki değişim gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa uyarlama talebinde bulunulabilmesi için karşılıklı edimler arasındaki dengenin, 2009/4188-13675 öngörülemeyecek biçimde şartların olağanüstü değişmesiyle sonradan taraflardan biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulması gerekmektedir. Davacı mal sahibi olan kiralayan, ülkemizde sürekli yaşanan enflasyonun rizikolarından korunmak amacıyla dövize endeksli kira sözleşmesini düzenlemiştir. Ancak ekonomik şartlar ve daha öncesinde dövizde meydana gelen dalgalanmalar gözetildiğinde döviz ile sözleşme yapan davacının, dövizde artış olabileceği gibi düşüşün de olabileceğini tahmin etmesi gerekmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından İstanbul / Ataköy’de Marina projesi ile yapılan AVM’ deki bağımsız bölümün 01.06.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile mücevher mağazası olarak kullanılmak üzere kiralandığını, insanların AVM’ye yeterli ilgiyi göstermediğini, abartılı ve yanıltıcı reklamlar sonucunda iradesinin yanıltılarak kira sözleşmesi yapıldığını, döviz kurunun fahiş arttığını ve emsallerine göre kira bedelinin fahiş kaldığını belirterek halen aylık 1530USD+KDV olarak ödenen kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık KDV dahil 1000USD olarak uyarlanmasını istemiştir....
Somut olayda; davacı kira alacağı ile birlikte aylık % 10 gecikme zammının tahsilini ve asıl alacağa aylık % 10 gecikme faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı ise karşı davasında, kira sözleşmesinin aylık % 10 oranındaki gecikme faizine ilişkin hükmünün yasal faiz oranı olarak uyarlanmasını talep etmiştir. Yerel Mahkemece, uyarlama davasının reddine karar verilmiş ise de istinaf başvurusu sonucunda, davalı-karşı davacının uyarlama davasına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Kiracı tarafından açılan uyarlama davasında verilecek kararın alacak davasında verilecek hükmü etkileyeceği açıktır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2017/494 ESAS 2021/198 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2017/494 Esas 2021/198 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalının maliki bulunduğu Elmalı Mahallesi, 7....
