Davalı ise davacı aleyhine yaptığı icra takibinde kira sözleşmesinin bitiminden sonraki uzayan dönem için yıllık 17160 TL kira bedeli istemiştir. Oysa ki az yukarıda belirtildiği gibi, sözleşmenin bitiminden sonrada kiracı olarak kalınması halinde, uzayan kira dönemi için ödenmesi gereken kira bedelinin artışlı ve zamlı olarak ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı için, davalı uzayan kira dönemi içinde bir önceki yıl kira bedeli olan 13200 TL'nı isteyebilir. Mahkemece, davalının 25.10.2007 tarihinden sonraki ödenmesi gereken uzamış kira dönemine ait kira bedelinin 13200 TL olduğu kabul edilerek, davacının bu miktarın üstündeki miktardan sorumlu olmadığı benimsenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 20/04/2022 tarihli ve 2022/2075 Esas, 2022/3816 Karar sayılı kararı ile; dava dosyasında bulunması gereken dava dilekçesi, cevap dilekçesi, duruşma tutanakları vb. gibi, ilk bozma ilamı ve tefrik kararı öncesine ait birçok evrakın dosya içerisinde bulunmadığı, mevcut belgelerin ise onaylı suret olarak değil fotokopi belgeler olarak dosyaya konulduğu, ayrıca dosyanın belli bir düzen içerisinde olmadığı belirtilmek suretiyle, yargılama sürecine ilişkin tüm evrakların (tüm dilekçeler dahil olmak üzere) onaylı suretlerinin dosyaya konularak, düzenlenecek dizi pusulası...
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 20/04/2022 tarihli ve 2022/2075 Esas, 2022/3816 Karar sayılı kararı ile; dava dosyasında bulunması gereken dava dilekçesi, cevap dilekçesi, duruşma tutanakları vb. gibi, ilk bozma ilamı ve tefrik kararı öncesine ait birçok evrakın dosya içerisinde bulunmadığı, mevcut belgelerin ise onaylı suret olarak değil fotokopi belgeler olarak dosyaya konulduğu, ayrıca dosyanın belli bir düzen içerisinde olmadığı belirtilmek suretiyle, yargılama sürecine ilişkin tüm evrakların (tüm dilekçeler dahil olmak üzere) onaylı suretlerinin dosyaya konularak, düzenlenecek dizi pusulası...
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların serbest iradeleri ile 01.07.2013 tarihli kira sözleşmesi imzalanırken aylık kira bedelinin 3.300,00 TL net olarak belirlendiğini, yaklaşık 7 yıllık sürede kira bedelinin geçen bu süre zarfında hiç artmadığını, uyarlama için gerekli unsurların oluşmadığını, davacının iş yerinde faaliyetlerine eski yıllarda olduğu gibi aynen geç saatlere kadar devam ettirdiğini, davacının müvekkilinin rızası olmadan işyerinde büyük onarımlar yaptığını, kira uyarlama şartlarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Uyarlama davalarında amaç taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta tutulması ile gerçekleşen olağanüstü durumlar karşısında başlangıçta var olan edimler arasındaki adaletin yeniden tesis edilmesidir. Uyarlama talepli olarak açılan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde, dava sonuna kadar kira sözleşmesinin ayakta tutulması bazı hallerde mümkün olmayabilir. Uyarlama davasından beklenen, sözleşmenin gerçekleşen olağanüstü duruma rağmen koşulların değiştirilmesi ile ayakta tutulmasıdır. Açılan davada esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylelikle davacının açmış olduğu davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak mağduriyetin önüne geçmek amacıyla tedbir kararı verilebilir....
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı hakkında kira parasının tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine davalının usul ve yasaya aykırı şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında 31.12.2000 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşmenin 6. maddesinde yıllık kira parasının 12.000 DM olduğunun kararlaştırıldığını, bunun dışında davalının 2001 yılında kira parasının tenzili için uyarlama davası açtığını, o davada dayanılan sözleşmeyi delil olarak sunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde kira bedeline karşı çıkmadığını, kaldı ki 01.01.2006 - 31.12.2006 dönemine ait 7.200 Euro kira alacağının davalının damadı ......
Koleji" olduğu, kira sözleşmesinin başlangıcının 01.08.2003; kira süresinin 13 yıl olduğu; kira sözleşmesindeki yıllık kira bedelinin 36.000 TL olup, 12 aylık dönemler sonunda yıllık olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının talebinde ise; ödenen aylık kiranın düşük olup, talep edilen kira bedelinin günün koşullarına uygun olduğunu belirttiği, bu durumda açılan davanın kira sözleşmesine dayanan tespit davası olmayıp uyarlama niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının talebi kira tespitine yönelik değil, ödenen kira bedelinin ekonomik koşullara uyarlanarak belirlenmesine ilişkindir.Dava bu niteliği itibariyle, kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası olmayıp, kira parasının günün ekonomik koşullarına uygun olarak düzenlenmesi istemini içeren uyarlama davasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/1439 ESAS 2021/564 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın kiralayanı olduğu "Odunluk Mahallesi, Mihraplı Caddesi, Sur Yapı Marka AVM, Kat:1, Mağaza alan no: 237 Nilüfer/BURSA" adresindeki taşınmazı dava dışı Tatlı Bereket Gıda T4 A.Ş.'ye 5 yıl süreli aylık 11.916,00 Euro + KDV bedelli kira sözleşmesi imzaladıklarını, kiralayan şirket, kiracı ve müvekkili arasında imzalanan 11.07.2019 tarihli "Devir Sözleşmesi" ile kira konusu taşınmazın müvekkil şirkete devredildiğini, ek protokol ile kira parasının aylık ayrı ayrı olarak düzenlendiğini, belirlenen kira bedellerinin Covid-19 salgını oluşmadan önce belirlendiğini salgının meydana gelmesi ile birlikte muaccel olan kira paralarının iş yerinin kapanması ile birlikte ödenemez hale geldiğini, ödenemeyen kira bedellerinin tahsili için Bursa 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.12.2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazını davalıya kiraya verdiğini, 2006 yılı itibariyle davalının aylık 750 TL. kira ödediğini, bu bedelin taşınmazın özellikleri, konumu, paranın satın alma gücü karşısında emsallerden düşük kalıp edimler arasındaki dengenin bozulduğunu ileri sürerek aylık kira bedelinin 1.12.2006 tarihinden itibaren 5.000 Tl. olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesinde artış hükmünün bulunmadığını, her yıl Tefe ve Tüfe oranlarına göre, artırımlı olarak kira ödendiğini, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak , davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, Tophane'deki kiralananın rayiçlerden düşük bedelle kiraya verildiğini, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, kira bedelinin aylık (4.500.000.000) TL. olarak uyarlanmasının uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmedeki kira bedelinin tayinine ilişkin hükmün iptaline, aylık kira bedelinin 01.07.1999 tarihinden itibaren (4.500.000.000) TL. olmasına karar verilmiştir....
