"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 02.12.2005 gününden başlayarak aylık, 12.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 8.500 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarıana göre yalnızca kira parasının tespiti gerekir. Gelir vergisi stopajı dahil veya hariç kira tespiti mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemiyle açılan ve kesinleşen karar nedeniyle yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir....
Taraflar arasında 01.08.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli aylık kira bedeli 3500 USD olan kira sözleşmesinde takip eden yıllar için kira bedelinin ne olacağına ilişkin bir şart bulunmamaktadır. 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir. Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tesbit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir. Her ne kadar, davalı kiracıya 12.01.2009 tarihinde ihtarname tebliğ edildiği ve buna dayanarak kira tespiti davası açıldığı ileri sürülmekte ise de somut olayda tebligatın Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesinde hükmi şahıslara tebligat usulü düzenlenmiştir. Yasa hükmüne göre tebligat şirketi temsile yetkili kişilere, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır....
Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tespit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira bedelinin artışına ilişkin şart bulunmamaktadır. Süresinde gönderilmiş ihtarname yada açılmış dava da bulunmadığından dolayı, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, 2010-2011 dönemi için kira tespiti yapılamayacaktır. Bu yöne ilişkin mahkemenin ret kararı isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece isteminin kısmen kabulü ile 01/09/2014 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 2.146,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve tespit edilen 2.146 TL kira bedelinin brüt kira bedeli olduğunun anlaşılmasına göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 01/01/2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 11.627 litre kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden tespiti istenilmiştir.Davalı yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki 28/04/1998 tarihli kira sözleşmesinde, aylık kira bedelinin normal benzin pompa satış fiyatı üzerinden ödeneceği ve takip eden her yıl için periyodik %5'lik artış yapılacağının kararlaştırıldığı ancak davacı tarafından normal benzinin piyasadan kalktığı gerekçesiyle açmış olduğu uyarlama davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği böylelikle; aylık kira bedelinin kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden uyarlamasının kabul görmediği, bu durumda ise yeni dönem kira bedelinin kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden tespiti yapılamayacağı zira bu talebin ön şartının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 01.03.2012 tarihinden başlayan dönem için kira parasının aylık 3.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,15.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın 5.500,00 TL. olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kira parasının tespiti davası 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince her zaman açılabilir....
Bu durumda öncelikle kira bedelinin tespiti konusunda bir hüküm kurulması, kira bedelinin tespiti kararının kesinleşmesinden sonra alacak davası açılarak veya icra takibi yapılarak kira alacağının tahsilinin istenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu mecurun 23/01/2011 tarihi itibarı ile aylık kira değerinin 20.840,00 TL olarak belirlenmesine, dava konusu alacağın ifa zamanı gelmediğinden alacağın tahsiline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kural olarak 21.11.1966 tarih ve 19/10 sayılı Y.İ.B.K uyarınca kira bedelinin tespiti davası her zaman açılabilir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile kira sözleşmesinin iptali için açılan davada görevin dava değerine göre belirleneceğini belirtip, yıllık kira bedeline göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen kira bedelinin geri alınması istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira sözleşmesinde yıllık kira parası 23.000,00 YTL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespitine ilişkin davada İstanbul 3. Sulh Hukuk ve İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davada asıl istemin kira sözleşmesinin kira parasının arttırılması ile ilgili hükmünün iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle miktar itibariyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de; istemin kira tespiti olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. . Dava kiralayan tarafından açılmış bulunan kira tespiti davasıdır. HUMK’nun 8. maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 3....
