Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2012 tarihinde başlatmış oldukları haciz ve tahliye istekli icra takibi ile aylık 10.952,00-TL den Temmuz/2007 ile Aralık/2007 arası toplam 65.712,00-TL asıl alacağının tahsilini istediklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların ödemeyi geciktirmek için yapıldığını, itirazın kaldırılması ve tahliye talep edildiğini, Davalılar vekilleri ise; kira indirimi için uyarlama davası açıldığını, tedbir istemli indirim davasında, mahkemenin öncelikle tedbir talebinin kabulü ile, kira bedellerinin davada ortaya çıkacak duruma göre değişmek koşulu ile şimdilik ilk ihale bedeli üzerinden alınmasına karar verildiğini ve mahkemenin kararında davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine konu zeytinliklerin 2007 yılı toplam kira bedellerinin %50 oranında indirilmek suretiyle tespitine karar verildiğini, bu hükümlerin kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/477 ESAS 2021/339 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile kiraya veren arasında 15/05/2020 kira başlangıç tarihli olarak kira sözleşmesi imzalandığını, 2020 yılı Ağustos ayında yanında Mehmet Taşkın da olduğu halde gidip, 2020 yılının aralık ayı sonuna kadar olan kirayı ödediğini, pandemi sürecinin yarattığı olumsuz koşullar nedeniyle işlerinin bozulduğunu, bu kapsamda aylık 34.500,00- TL olan kira bedelinin 17.250,00- TL. olarak uyarlanmasını talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/477 ESAS 2021/339 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile kiraya veren arasında 15/05/2020 kira başlangıç tarihli olarak kira sözleşmesi imzalandığını, 2020 yılı Ağustos ayında yanında Mehmet Taşkın da olduğu halde gidip, 2020 yılının aralık ayı sonuna kadar olan kirayı ödediğini, pandemi sürecinin yarattığı olumsuz koşullar nedeniyle işlerinin bozulduğunu, bu kapsamda aylık 34.500,00- TL olan kira bedelinin 17.250,00- TL. olarak uyarlanmasını talep etmiştir....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. Uyarlama davasında TBK.'nun 344/3.maddesinde olduğu üzere kira tespiti yapılamayacağından emsal kiraların ne olduğu ve emsal iş yerlerinde artış oranlarının ne olduğu bu davada sonuca etkili değildir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28.10.2020 NUMARASI : 2020/1362 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28.10.2020 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya ve tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kiralayanı olduğu İhsaniye Mah. Kazım Karabekir Cad....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dahil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/202 ESAS - 2020/960 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/202 Esas, 2020/960 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının maliki olduğu "Çay Mah. Beştemmuz Cad. No: 19/9 İskenderun" adresinde davalının kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 330,00.-TL ve 2016 senesinde 360,00....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/202 ESAS - 2020/960 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/202 Esas, 2020/960 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının maliki olduğu "Çay Mah. Beştemmuz Cad. No: 19/9 İskenderun" adresinde davalının kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 330,00.-TL ve 2016 senesinde 360,00....
Yargıtay denetiminin yapılması bakımından da yerel mahkemenin, kararında gerekçesini açıkça göstermesi zorunludur.Somut olayda mahkemece verilen hükmün yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında gerekçesiz olduğu anlaşılmaktadır.Bundan ayrı, taraflar arasındaki kira ilişkisi 20.01.2003 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kurulmuş olup 6570 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince her yıl yenilenmek suretiyle devam etmiştir. Dava dilekçesinde ise; sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren aynı kalan kira parasının yeni dönemde hak ve nesafete uygun olarak artırılmak suretiyle tespiti istenilmiştir. Buna göre davadaki istem; kira parasının artırılarak tesbiti olup, mahkemece davanın uyarlama davası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Serik 1....
