MUHALEFET ŞERHİ Dava; davalının kiracısı olan davacının kiralanın kira bedelini ödememesi nedeniyle davalının kiralananı yasal yollara başvurmadan tahliye etmesi sonucu davacının uğradığını iddia ettiği Maddi ve Manevi zararlarının tazmini talebine ilişkindir. Dosyada toplanan delillerden davacının kiralananın kira bedelini ihtara rağmen uzun süre ödememesi kiralanana uzun süre gelmemesi nedeniyle davalının; davacının rızasını almadan ve yasal yollara başvurup tahliye kararı aldırmadan kiralanandaki davacıya ait eşyaları tahliye edip, ... dairesine koyduğu davacının eşyalarının bir takım zararlara uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının bu yüzden uğradığı maddi zararlarının tazminine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının ihkakı hak denebilecek davranışına davacının çekilen ihtarnameye rağmen kiralananın kira bedelini uzun süre ödememesi, mecurla ilgilenmemesi ve ihtara cevap vermemesinin sebep olduğuda sabit olmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı, kira kaybı tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili dava konusu taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, kira sözleşmesi gereğince davalının tahliye taahhüdüne uymaması üzerine yasal yollardan tahliyeyi sağladıklarını ancak davalının kasten kiralanana zarar verdiğini, tamirat süresince kiralananı kullanamadıklarını belirterek bu yönlere ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; Davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir....
reddine, karşı davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 23.375 TL hor kullanma tazminatı ve 4.500 TL kiralananın tadilatı için geçecek süre nedeniyle kira kaybı olmak üzere toplam 27.875 TL maddi tazminat miktarından, karşı davalının halen karşı davacı uhdesinde bulunan depozito bedeli olan 6.500 USD (18.070 TL)'nin mahsubu ile bakiye 9.805 TL'nın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacıya verilmesine, karşı davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu işyerini kiraya verdiğini, kiracısının taşınmak üzere eşyalarını getirdiğinde binanın özel güvenliğinin davalının talimat verdiğini ileri sürerek kiracısının işyerine taşınmasını engellediklerini, bunun üzerine kiracının kira akdini feshettiğini beyanla kira akdinin feshedilmesi sebebiyle mahrum kaldığı kira geliri ve ödemek zorunda kaldığı aidat bedeli nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir....
Bu durumda, kira sözleşmesi süresinden önce sonlandırılmış olduğundan, kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında kiraya veren tarafından benimsenen faydalı ve zaruri masraflar bedelini talep edebilir." gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 113.781,92 TL tazminatın davalılardan tahsiline, "Manevi tazminat yönünden; davacı iş düzeninin kötü niyetle bozulduğundan bahisle manevi tazminat talebinde bulunduğu, tarafların iddiaları ve dosya arasında bulunan Rize Belediyesine ait resmi cevaplar incelendiğinde, davacının ruhsat alamamasında davalı tarafın kusurunun bulunmadığı, sözleşmenin unlu mamuller imalatı ve satışı için yapıldığı ancak kiracının iş yerini ekmek fırını olarak işlettiği, bunun üzerine belediye tarafından mühürlendiği, davalının kusuru olmaksızın iş yerinin mühürlendiği" gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda, kira sözleşmesi süresinden önce sonlandırılmış olduğundan, kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında kiraya veren tarafından benimsenen faydalı ve zaruri masraflar bedelini talep edebilir." gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 113.781,92 TL tazminatın davalılardan tahsiline, "Manevi tazminat yönünden; davacı iş düzeninin kötü niyetle bozulduğundan bahisle manevi tazminat talebinde bulunduğu, tarafların iddiaları ve dosya arasında bulunan Rize Belediyesine ait resmi cevaplar incelendiğinde, davacının ruhsat alamamasında davalı tarafın kusurunun bulunmadığı, sözleşmenin unlu mamuller imalatı ve satışı için yapıldığı ancak kiracının iş yerini ekmek fırını olarak işlettiği, bunun üzerine belediye tarafından mühürlendiği, davalının kusuru olmaksızın iş yerinin mühürlendiği" gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda dava, davacının kiracı olarak bulunduğu ve davalılara ait olan iş yerinin davalıların haksız müdahalesi sonucu kullanılamadığı, taşınmazın boşaltılması için kiracıların tehdit edildiği ve hakarete uğradıkları iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi için tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden değil haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda dava, davacının kiracı olarak bulunduğu ve davalılara ait olan iş yerinin davalıların elektriğin ve suyun kesilmesi şeklinde haksız müdahalesi sonucu kullanılamadığı iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi için tazminat istemine ilişkindir....
manevi tazminat; karşılık dava ise, yeni satın alınan bağımsız bölüme verilen zararların ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, asıl dava yönünden maddi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne, manevi tazminat istemi ile karşılık davanın reddine karar verilmiştir....
Şti. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -Davacılar tarafından davalı ... Sigorta A. Ş. hakkında manevi tazminat talebiyle açılan davanın REDDİNE, -Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Sigorta A. Ş hakkında maddi tazminat talebiyle açılan davaların konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davalarının KABULÜNE, davacı ... için belirlenen 132.129,45-TL, davacı ... için belirlenen 8.257,13-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 09/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılar ... ile ...'a verilmesine(Davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
