Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her konut için ödenen 1.250TL'den toplam 2.500TL depozito alacağı ile 80TL tedavi gideri alacağı toplamı 2.580 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; Manevi tazminat talebi ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiğinden ve daha önce .......
nun kullandığı ve sahibinin davalı ... olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS hükümlerine göre sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin zarara mahsuben 18/11/2016 tarihinde 86.262,95-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin zararı tam karşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; ölüm tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte şimdilik; eşi ... için 500,00-TL maddi, 5.000,00.TL manevi tazminat, oğlu ... için 500,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminat, kızı ... için 500,00-TL manevi tazminat, kızı ... için 500,00-TL maddi, 5.000,00.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta için zararın tüm bilgi ve belgeleri ile ihbar edildiği 07.11.2016 tarihinden itibaren 8. iş gününün dolduğu 17.11.2016 tarihinden itibaren (ve teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar içinse olayın meydana geldiği 04.10.2015...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davalılardan .... vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya verenin, kiracı ve alt kiracı aleyhine açtığı kira sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazdaki alt kiracı GSM şirketi tarafından kurulan baz istasyonunun kaldırılması ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kabulü ile 16.677,71 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin kısmının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin manevi ve kira kaybı ile enkaz kaldırma bedeline ilişkin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; TMK'nun 683. maddesindeki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında 11.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşaatta eksiklikler bulunduğu gibi, zamanında teslim edilmediğini, iskân ruhsatının da alınmadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, açıklama dilekçesiyle, delil tespiti ile saptanan 31.014,60 TL eksik iş, mahkemece belirlenecek kira tazminatı, yapı denetim firmasının başlattığı icra takibi nedeniyle 35.000,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminat toplamının tahsilini istemiş, 19.09.2012 tarihli dilekçe ile kira tazminatı istemini 5.000,00 TL, cezai şart alacağı olarak 5.000,00 TL olduğunu belirtmiş, 05.12.2013 tarihli oturumda davacı asil, daireleri 2010 yılından itibaren kullandıklarını beyan etmiş, ıslahla, maddi tazminat istemlerini; 77.000,00 TL kira tazminatı, 14.000,00 TL eksik elektrik işleri, 32.060,00 TL eksik işler bedeli olarak belirtmiştir....
kaydıyla, kira kaybı, manevi tazminat ve diğer tazminat alacakları için 36.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
-Davalı T5 Şti yönünden maddi ve manevi tazminat talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -Diğer davalılar yönünden; davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile; davacı Murat Çayır için 132.129,45 TL, davacı T4 için 8.257,13 TL olmak üzere toplam 140.386,58 TL maddi tazminatın davalı T9 yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren (ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp, davacılara VERİLMESİNE, -Manevi tazminat talebinin davalı Sigorta Şirketi yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE, -Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; taktiren davacı eş Murat Çayır için 20.000,00 TL, davacı çocuklar T2 için 10.000,00 TL, T3 için 10.000,00 TL ve T4 için de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı T9’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile...
Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmüne yer verilmiştir....
Davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarı açısından işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren itibaren faiz talep edilmesine ve somut uyuşmazlığın niteliği gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Mahkemece kabul edilen Manevi tazminat miktarına dair vekalet ücretine ilişkin bir hüküm tesis edilmemiştir. Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı yükleniciden konut satın aldığını sözleşmede kararlaştırılan sürede konutun teslim edilmediğini, tasarruf amaçlı ve kira geliri elde etmek için satın aldığını, maddi ve manevi zararları oluştuğunu ileri sürerek 70.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
