-TL manevi tazminata hükmetmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, oldukça fahiş bir fiyat olduğunu zenginleşme aracı olarak kullanılmasına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, manevi tazminat miktarının düşürülmesini, yargılama giderlerinin tamamının taraflarına yükletildiğini kabul ve red oranına göre taraflara yükletilmesini, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken davalı lehine 930,00.-TL. Vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu vekalet ücretinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tanık beyanları, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının, mülkiyeti davalıya ait kiralanandan ihtiyaç nedeni ile tahliye edilmesinden sonra, yeniden kiralama yasağına aykırı olarak 3. Kişiye kiralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.259,15 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine...
Günlerce kendine gelememiş ve dış dünya ile uzun süre irtibata geçmemiştir. Sürekli ağlamıştır. Hükmedilecek manevi tazminat davacının manevi zararlarını karşılamasa da bir nebze olsun hafifletebilir. fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz ve sair dava ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; 10.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, toplam : 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle "...Davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa karar verilmesini..." talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizin 2021/... esas sayılı 06/04/2022 tarihli 1 nolu celse de alınan ara karar uyarınca; Davacılar ... Sanayi ve ... ... ... ile davalı ... A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracı tarafından açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince verilen dairemiz 2021/2713- 2643 sayılı ilamı görev yönünden kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası mahkemece; maddi tazminat talebinin tefrikine ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine, manevi tazminat davasına ise esas yönünden inceleme yapılarak 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1- a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır....
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacılar istinaf talebinde bulunmuşlar BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar istinaf sebeplerinde Davalının sözleşmede bahsi geçen tarihte evi teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, balayı masrafı değil konaklama gideri talep ettiklerini satın aldıkları eve geçememiş oldukları için manevi acı ve üzüntü yaşadıklarını, kişilik haklarının zarar gördüğünü bu nedenle manevi tazminat taleplerinin haklı olduğunu, kira taleplerinde vazgeçmediklerini sadece mahalli bilirkişi incelemesinden vazgeçtiklerini, bilirkişinin araştırma yaparak rapor vermesi gerektiğini , davalının ek rapora itirazının olmadığını, tespit edilmiş olan 9.333,40 TL zararın varlığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava satın alınan konutun geç tesliminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
, davacının dava konusu aracı ticari ve mesleki bir amaçla edinmediği, aracın hususi otomobil olduğu davalılar tarafından distribütörlüğü yapılan ve kiralanan aracın ayıplı olaması nedeniyle geçirdiği trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde davacılar ..., Rıfat Şahiner ve ... yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, 2. bendinde ise davacı ... yönünden davanın esastan reddine karar verildiği halde, hükmedilen nisbi vekalet ücretinin davacı ... ile birlikte tüm davacılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine maddi tazminat ile birlikte nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 31/10/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin, manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sözleşmeye aykırılık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı taraf, davalının kira sözleşmesine aykırı davranarak zararına yol açtığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesinin sonuç kısmında maddi tazminat talep edildiği yazılmış ise de dilekçe içeriğinde maddi tazminatın hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu açık değildir....
