2004 yılı hakkının kullandırılmamasından doğan 2.209,90 TL ve kalan yılların kullanılamayacak olmasından dolayı 41.988,10 TL olmak üzere toplam 44.198 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2010/7726-17366 Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak mahkemece davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Somut olayda, davacı davadan evvel Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırmış, ancak dava dosyasında yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmamıştır. Delil tespiti isteyenin haklarını korumak içim zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Ancak tebligat yapılmış olsa bile somut olayda olduğu gibi cevap dilekçesinde kabul edilmemiş delil tespiti raporuna dayanılarak hüküm verilmesi kanuna aykırılık oluşturur....
ın yurtdışındaki işini bırakmak, beraberce evlerini terk etmek ve beş ayrı ilde yaşamak suretiyle kira ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca manevi olarak da yıprandıklarını beyan ederek maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuşlardır. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'ın olaydan dolayı maddi kaybının oluşmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, davalının davacıya yönelik eyleminin davacılara manevi tazminat takdirini gerektirir nitelikte bulunduğu gerekçesi ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın kira ödemesi yaptığı gerekçesi ile de maddi zararının bulunduğundan bahisle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin olarak görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, kira sözleşmesine konu taşınmaza davalı tarafından verilen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek HMK’nin 4. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın dayanağının kira sözleşmesine dayandığını belirterek HMK’nin 4/1-a maddesi uyarınca görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, ayıp nedeni ile kira bedelinin indirilmesi istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01/01/2015 başlangıç tarihli konut kira sözleşmesi bulunduğunu, daireye taşınmasından bir süre sonra kar yağışlarının başlamasıyla birlikte dairenin tavandan su akıtmaya başladığını, su sızıntısı nedeniyle dairede ciddi hasar meydana geldiğini, davalının ayıbı gidermekle yükümlü olduğunu bildirerek dava konusu dairenin kira bedeliyle ilgili olarak ayıbın ortaya çıktığı 10/01/2015 tarihinden bu yana uygulanması gereken kira bedelinin...
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kbulüne, maddi tazminat olarak toplam 15.033,34 TL'nin (14.027,00 TL + 1.006,34 TL) kaza tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, manevi tazminat talebi yönünden, davalının tamamen kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminat koşulları ve davacının yaralanma şekli göz önünde tutularak, takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatıla) 17. H.D’nin 2015/7489E.-2018/950K....
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisi nedeniyle kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan alacak ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmaktadır. Her ne kadar Mahkemece; davacının manevi tazminat talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de; dava, 02.12.2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Başka herhangi bir şekilde kullanamaz veya bir işe tahsis edemez .." hükmünün bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının bu işyerinde Doğal Çavdar Ekmeği Üretimi ve Pazarlamasından dolayı davalıdan maddi tazminat talebinde bulunamayacağı, binada yapılan tadilat ve tamirat işlerinden dolayı davacı kiracının işyerine giriş-çıkışının can ve mal emniyeti bakımından tehlike arzettiği, B.K.nun 49. maddesine göre davacının manevi tazminat talep etmesi yerinde olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, 2011/5189-15536 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kira sözleşmesine dayanarak kullanmakta olduğu işyerine ait binanın tamamının davalı tarafından satın alınması nedeniyle davalının binada yapmakta olduğu tadilat ve tamiratlardan dolayı işyerini kullanmasını engellediğini...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2010/391-2013/323 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi- manevi tazminat ve kira alacağı davalarına dair karar, davalı-karşı davacılar N.. N.. ve E.. Ş.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, düğün salonu kiralama sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin sözleşmeye uygun yerine getirilmediğinden bahisle kiracı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat, Karşı dava ise kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle kira alacağı ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.035,00 TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminata, karşı dava yönünden 1400,00 TL kira alacağının tahsiline karşı davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki yönlüdür. Somut olayda, kiralananı kanalizasyon suyunun basmasından kaynaklanan manevi zarar istenilmiştir . Bu olay , iç huzuru bozacak nitelikte olgulardan olmadığından ve manevi zararın koşullarını düzenleyen BK’nun 49. (TBK 58) maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bulunmadığından, bu eyleme dair manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, manevi tazminat isteminin kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
