DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : BİRLEŞTİRME Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; öncelikle tarafları ve talep içerikleri aynı olan bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirket ile iş bu davanın dışı ve birleştirme talep edilen davanın davalısı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 10/09/2020 tarihli kira sözleşmesinin iptaline, davalının kira sözleşmesinin tapuya şerhi sonucunu doğuran kira sözleşmesinin tapuya şerhinin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava; Sözleşmenin İptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.01.1985 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, 01.01.1987 tarihli sözleşmenin ise geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 13.11.2012 tarihli ve 2012/12089 E., 12865 K. sayılı ilamıyla kesinlik kazandığını, inanç sözleşmesinin, taşınmazın 3/4 payına ilişkin olduğunu, 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ise aynı taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, kira sözleşmesinin davalı ... A.Ş.nin taşınmazın 1/4 payını satın almasıyla aynı tarihte akdolunduğunu, huzurdaki davanın tarafları arasındaki 01.07.2009 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, kiracı ve kira bedelleri borçlusunun... A.Ş., kiraya veren ve kira bedellerinin alacaklısı ... A.Ş. olduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf olmadığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş.nin hem inanç sözleşmesinin hem de kira sözleşmesinin tarafları olduğunu, inanç sözleşmesinde yer alan davacı ...'in... A.Ş., davalı ...'in ise ... A.Ş.nin yönetim kurullarında murahhas üye konumunda olduklarını, davanın tarafları arasında akdedilen kira sözleşmesi kuruluncaya kadar inanç sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 13.11.2012 tarihli ve 2012/12089 E., 12865 K. sayılı ilamıyla kesinlik kazandığını, inanç sözleşmesinin, taşınmazın 3/4 payına ilişkin olduğunu, 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ise aynı taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, kira sözleşmesinin davalı Teleses A.Ş.nin taşınmazın 1/4 payını satın almasıyla aynı tarihte akdolunduğunu, huzurdaki davanın tarafları arasındaki 01.07.2009 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, kiracı ve kira bedelleri borçlusunun ...A.Ş., kiraya veren ve kira bedellerinin alacaklısı Teleses A.Ş. olduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf olmadığını, ...A.Ş. ile Teleses A.Ş.nin hem inanç sözleşmesinin hem de kira sözleşmesinin tarafları olduğunu, inanç sözleşmesinde yer alan davacı ...'in ...A.Ş., davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kira sözleşmesinin iptali ile tapu sicilindeki kira şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/365 E 2019/1425 K DAVA KONUSU : Kira Sözleşmesinin İptali KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile Güven Yem San ve Tic Ltd Şti arasında kira sözleşmesi akdedildiğini işbu kira sözleşmesinin konusunun İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mahallesi A Blok Zemin Kat No: 75 de kain olan iş yerine ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Müvekkili ile dava dışı kiralayan Güven Yem T4 yetkilisi olarak tanıtan davalılardan T3 güvenerek kira sözleşmesini imzaladıklarını, T3 kiralayan sıfatıyla hareket ettiğini ancak yetkili olmadığını, T3 nın davacı şirkettten çekleri kiralayan adına değil kendi Şirketi olan Sofuoğlu Petrol Gıda Mad T4 emrine keşide edilmesini istediğini, ancak yaptıkları araştırma sonucunda T3 ile Güven Yem Sanayi Ltd Şti arasında herhangi bir ortaklık ilişkisini bulunmadığı ve kiralayan sıfatına haiz T4 Şti tarafından...
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl davada davalı şirketin müvekkilinin 01.07.2008 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, diğer davalı ... ise kira sözleşmesinin kefili olduğunu, kira parasının üçer aylık dönemler halinde peşin ödendiğini, davalının 2009 yılı 4, 5 ve 6. aylar kirasını yatırmaması nedeniyle ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapı kullanım izin belgesinin alındığı 01/10/2012 tarihine kadar, kiracının kira bedeli ödemesi gerekip gerekmediği konusundadır. Mahkemece, davalının, kiralananda fiili olarak faaliyete başladığı 07/03/2012 tarihinden itibaren kira bedeli ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kira sözleşmesinin düzenlenmesi ile kiralananın, kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davalı kiracının 20/10/2011 tarihinden itibaren kira bedellerini ödemesi gerekir. Kira sözleşmesinin 10. maddesinde kararlaştırılan düzenleme, kira süresini belirlemeye yöneliktir. Yani, kira süresi, yapı kullanım izin belgesinin alındığı tarihten itibaren başlayacak ve sözleşmesinin sona erme tarihi buna göre belirlenecektir. Söz konusu düzenleme davalının kira ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır. Bu doğrultuda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle kiralananın 2886 sayılı Yasa kapsamında mı kiraya verildiği yoksa TBK hükümleri gereğince mi kiraya verildiği hususunun tespit edilmesi, bunun için davacı idareden kira ile ilişkili varsa ihale evrakları, kira şartnamesi ve kira sözleşmelerinin onaylı birer örneklerinin getirtilmesi, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Yasa kapsamında ihale sonucu gerçekleştiği sonucuna varılırsa yenilenen her kira sözleşmesinin ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu ve bu nedenle kira sözleşmesinin süresinin bitmesi ile kendiliğinden kira akdinin son bulmuş olacağının gözetilmesi, bu durumda sözleşmede yer aldığı taktirde cezai şartın da istenebileceğinin gözetilmesi, aksi taktirde taraflar arasındaki kira sözleşmesinin TBK hükümleri gereğince akdedildiği sonucuna varılırsa davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi süre bitimi nedeniyle feshetmesinin mümkün olmadığının düşünülmesi ve bu durumda da cezai şarta hükmedilmesinin mümkün olmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1697,16 TL kira alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalı tarafından ödenmeyen 16 aylık kira bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, 15.05.2008 tarihli kira sözleşmesinin davanın tarafları arasında imzalanmadığı, davacının eşi ile yapıldığı, bu sözleşmeye dayanılarak kira bedeli istenemeyeceği gerekçesi ile aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir....
