Hukuk Dairesinin 10/03/2015 tarih 2014/13777 E-2015/2365 K sayılı ilamıyla; "...Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan kira sözleşmesinin iptali ve kira şerhinin tapudan silinmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshine ve kira şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ise karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıkça ve sınırlı şekilde gösterilmiştir. Dava, dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi şeklinde yazılmış ise de davacı vekili, yargılama sırasında davanın "vekilin temsil görev ve yetkisinin kasten vekil edenin zararına düşünce ve çıkar birliğine girdiği kişiler yararına kullanılması hukuki nedenine dayalı kira akdinin iptali davası olarak" açıklamıştır....
Davalı vekili, en son 01.01.2008 tarihinde kira sözleşmesinin yenilendiğini davacı kiracının bu durumu 2009 yılından itibaren bildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek süresinde açılmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, B.K.nun 66. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 23.10.2009 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibinde ödenmiş olan 18.689 TL tutarındaki kira bedelinin iadesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı tarafından keşide edilen 07.12.2004 tarihli ihtarnamede kira sözleşmesinin 31.12.2004 tarihinden itibaren yenilenmeyeceği belirtilmiş ise de, kira sözleşmesinin en son 01.01.2008 tarihli kira taahhütnamesi ile yenilendiği tarafların kabulündedir....
Mahkemece 2693 sayılı parselin bir yıllık kira tutarı gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 30.6.2005 tarihli kira sözleşmesinin hile ile yapılmış olması nedeniyle 2693 sayılı parsel yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinde 1090 ve 2693 sayılı parsellerin 10 yıllığına kiraya verildiği,2693 sayılı parsel için yıllık kira bedeli 3.500 YTL olarak belirlenmiş,dava dışı diğer 1090 sayılı parsel için yıllık 2009/4190-8405 kira bedeli 2000 YTL olarak belirtilmiş, kira sözleşmesinin 7.maddesinde 10 yıllık kira bedeli 55.000 YTL toplam kira bedelinin nakten ve peşinen alındığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesinin iptali ve elatmanın önlenmesine ilişkin olup, mahkemece kira sözleşmesinin iptali ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kira Sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşi taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : BİRLEŞTİRME Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; öncelikle tarafları ve talep içerikleri aynı olan bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirket ile iş bu davanın dışı ve birleştirme talep edilen davanın davalısı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 10/09/2020 tarihli kira sözleşmesinin iptaline, davalının kira sözleşmesinin tapuya şerhi sonucunu doğuran kira sözleşmesinin tapuya şerhinin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava; Sözleşmenin İptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.01.1985 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, 01.01.1987 tarihli sözleşmenin ise geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kira sözleşmesinin iptali ile tapu sicilindeki kira şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/365 E 2019/1425 K DAVA KONUSU : Kira Sözleşmesinin İptali KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile Güven Yem San ve Tic Ltd Şti arasında kira sözleşmesi akdedildiğini işbu kira sözleşmesinin konusunun İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mahallesi A Blok Zemin Kat No: 75 de kain olan iş yerine ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Müvekkili ile dava dışı kiralayan Güven Yem T4 yetkilisi olarak tanıtan davalılardan T3 güvenerek kira sözleşmesini imzaladıklarını, T3 kiralayan sıfatıyla hareket ettiğini ancak yetkili olmadığını, T3 nın davacı şirkettten çekleri kiralayan adına değil kendi Şirketi olan Sofuoğlu Petrol Gıda Mad T4 emrine keşide edilmesini istediğini, ancak yaptıkları araştırma sonucunda T3 ile Güven Yem Sanayi Ltd Şti arasında herhangi bir ortaklık ilişkisini bulunmadığı ve kiralayan sıfatına haiz T4 Şti tarafından...
Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava ve birleşen dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl davada davalı şirketin müvekkilinin 01.07.2008 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, diğer davalı ... ise kira sözleşmesinin kefili olduğunu, kira parasının üçer aylık dönemler halinde peşin ödendiğini, davalının 2009 yılı 4, 5 ve 6. aylar kirasını yatırmaması nedeniyle ......
