Mahkemece; taraflar arasındaki kira sözleşmelerinin hukuken geçerliliğinin devam ettiği, mahkemece tevdi mahalli tayini kararının kaldırılması ve yatırılan paranın iadesine ilişkin verilen kararın kira bedelini ödeme borcunu ortadan kaldırmadığı, davacının davalıya ödediği kira bedelinin iadesini talep edemeyeceği, kira sözleşmesinin feshine lişkin geçerli bir feshi ihbar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, davalılar tarafından yapılan kira sözleşmesinin iptaline ilişkindir. Ancak taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
nin eşi ve davacının annesi ...arasında kira sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, kira sözleşmesi devam ederken özel hukuk hükümleri geçerliyken kira sözleşmesinin sona erdirilmesinde 2886 sayılı Devlet İhale Yasası’nın 75. maddesinin geçerli olacağının kabulünün hukuki çelişki olduğunu, kanun önünde eşitlik ilkesinin açıkça ihlal edildiğini, kira sözleşmesinin süresinin dolmasının özel hukukta tahliye sebebi sayılmazken 2886 sayılı Yasanın 75.maddesinin iradeyi açıkça kayıracak şekilde tahliye sebebi olarak kabul edilmesinin ve kira süresi bittikten sonra kiracının işgalci olarak kabul edilmesinin yasa önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 14.maddesinin açıkça hukuka aykırı ve haksız şart niteliğinde olduğunu, öncelikle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin dayanağı olan ihalenin şartnamesinde bu yönde hiçbir hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 14.maddesinin taraflar arasındaki menfaatler dengesini davacı idare lehine bozduğunu, özel hukuk kişileri arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi...
iptali davasının derdest olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmediği için davalıyı süresiz kira ödeme tehdidi altında bıraktığını, İzmir 7....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış sözleşmesinin iptali, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili konusundaki talebe ilişkin harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı tarafından ödenen kira bedelleri mahsup edildiğinde davacının 21.750 TL kira alacağı ile 16.370,05 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 24/05/2006 tarihli 4 yıl süreli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu aracın davalıya teslim edildiği, 28/05/2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracın davalıya devredildiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2011/735-2013/475 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris vekili tarafından davalı ile yapılan kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 27.06.2011 tarihli dilekçesi ile; annesi D... E...'ın 02.03.2011 tarihinde öldüğünü, annesinden kalan yaklaşık 560 dönüm tarlanın 01.01.2010 başlangıç tarihli 15 yıl süreli ve 1.000 TL toplam kira bedelli kira sözleşmesi ile annesine vekaleten davalının babası ve kendisinin kardeşi Ö... F... E... tarafından davalıya muvazaalı şekilde kiralandığını belirterek kira sözleşmesinin İptalini talep etmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen 25.10.2010 başlangıç ve 25.10.2013 bitim tarihli ,3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan, aile hekimliği hizmet binası olarak kullanılmak üzere davacıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin hususi şartlarının 10. maddesinde '' kiracının , kira süresinin bitiminde derhal , sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorunda olduğu aksi halde kiracının tahliyesinin 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine göre sağlanacağı '', 14. maddesinde ise " kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği " düzenlemesine yer verilmiştir. Kiracı taşınmazı tahliye etmemiştir. Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki bu hüküm, T.B.K'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir....
Somut olayda, kira sözleşmesinin anılan yasal düzenlemeler gereği geçersizliğinin tespiti yani sözleşmenin iptali istenilmektedir. Bu durumda, görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda kira süresi olan 29 yıllık kira bedeli esas alınır. Sözleşme süresi ve belirlenen kira miktarı dikkate alındığında davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; davacılar tarafından, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parselde bulunan taşınmaz için yapılan 30/06/2005 tarihli kira sözleşmesinin iptaline ilişkin … tarih … sayılı Beykoz Belediyesi meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır....
