Bankası A.Ş. ile eski malik arasında imzalanan 05.09.2013 tarihli kira sözleşmesinin aynı tarihte tapuya şerh edildiği, sözleşmede mecurun şikayetçi IATA’ya alt kiraya verileceğinin açıkça belirtildiği, lehine tapuya şerh edilen kira sözleşmesinin ipotekten 2 yıl önceki tarih olduğu ve 2013 yılındaki kira sözleşmesinin ve kira şerhinin 2018 yılında yenilenmesinin Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un getirdiği zorunluluktan kaynaklandığını belirterek gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi vermemiştir. III....
Davalı vekili cevabında, davaya konu taşınmazı ... ve ...’ın kiraladığını, kiracıların kira ödemesini davacı firma çeki ile ödemek istediklerini, davacının kira ilişkisinde herhangi bir sıfatı bulunmadığını, davacının 3.şahıs lehine ödeme yapan kişi olduğunu bu nedenle davanın tarafı olamayacağını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kira sözleşmesinin dava dışı kiracıların akde aykırı hareketleri nedeniyle müvekkili tarafından feshedildiğini, akde aykırılıktan kiracıların kira bedellerini ödemek zorunda oldukları gibi verdikleri zararları da tazmin etmek zorunda bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni malikin davalı kiracı ile önceki malik kiralayan arasında yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile tapudaki şerhin kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile kiralanan taşınmazın ... ilçesi sınırları içinde olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının önceki malik ile yapılan 16.8.2000 tarihli kira sözleşmesi ile ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan ... Blok ... nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, sözleşmede kiralananın sadece konut amacıyla kullanılacağının belirtildiğini ancak ......
Karar sayılı ilamı ile; "Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle kira sözleşmesinin hukuksal niteliğinin açıklanmasında yarar olduğu, kira sözleşmesinin kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanılmasıyla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, bu tanımdan da anlaşılacağı üzere kira sözleşmesinin karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme olduğu, başka bir anlatımla kira sözleşmesinin, bir bedel karşılığında geçici bir süre için tarafa veya başkasına ait taşınır veya taşınmaz malın veya bir hakkın kullanımını sağlayan sözleşme olduğu, kira sözleşmesinin karşılıklı iradelerin birleşmesi suretiyle oluştuğu, kira sözleşmesinin taraflarının, kiraya verilen maldan bedel karşılığı yararlanan kiracı ile yararlanmaya razı olan kiralayan olduğu, kira sözleşmesinde kiracının asli edim yükümünün, kira bedelinin ödenmesi; kiraya verenin asli edim yükümünün ise, kiralananı kira süresince...
Davalı vekili,cevap dilekçesinde,husumet itirazları bulunduğu,kira sözleşmesinin dava dışı Yılmaz-M.. D.. Boğaziçi Paz.A. Komandit Şti ile imzalandığını, net kira bedelinin 4.358,97 TL olduğunu, talep edilen 4.824,50 TL'nin brüt kira olduğunu, davacının kira farkı talebini brüt kira üzerinden istenemeyeceğini,davalının kira sözleşmesinin 21.maddesi uyarınca, 26.1.2010 tarihli ihtar gönderip,sözleşmeye uygun şekilde taşınmazı tahliye ettiğini,erken tahliye nedeniyle bir bedel istenemeyeceğini,Ocak ayı kira bedelinin davacıya ödendiğini,mükerrer talep edildiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuş, mahkemece, davalının, İstanbul 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kiracısı olan davalı ile aralarında 15/08/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenerek devam ettiğini, söz konusu sözleşme ile kira bedelinin aylık 350.00 TL, yıllık artış oranının ise % 20 olarak belirlendiğini, davalının kira borcunu eksik ve düzensiz ödediğini, eksik kira bedellerinin tahsili için Bursa 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Uyuşmazlık, kiracı ile üçüncü kişi arasında sahte olarak düzenlenen kiralanan taşıtın satışına ilişkin sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin iptali istenmemiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temiyz incelemesi 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 13. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, senet iptali, alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Taraflar arasında düzenlenen 21/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, kira bedeline ilişkin verilen senetlerin iptali ile işbu senetlerden ve kira bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen kira bedelinin iadesi ile yoksun kalınan gelir kaybına yönelik maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... .... Ltd....
Mahkemesinin 2013/549 esas sayılı dava dosyasında, ....02.2013 tarihli kira sözleşmesinin hiç yürürlüğe girmediğinin tespiti ile davalıya peşin ödenen 500.000 USD kira bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, şayet mahkeme tarafından kira sözleşmesinin yürürlüğe girdiği kanaati hasıl olursa ise sözleşmenin geçmişe etkili olarak davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile ödenen 500.000,-USD'nin faizi ile birlikte tahsili talebi ile dava açıldığı, icra takibinden önce açıldığı iddia edilen menfi tespit davasının halen derdest olduğu anlaşıldığından bu durumda yukarıda belirtilen dava dosyasında verilecek karar bu dava sonucunu etkileyeceğinden mahkemece ilgili dava dosyasının sonucu bekletici mesele yapılarak verilecek karara göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
; kira sözleşmesinin 13/03/2014 tarihinde sona erdiğini, davalı ile yeni bir kira sözleşmesi imzalanmadığını, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini, bu sebeple sözleşmenin 14. maddesi uyarınca, 14/03/2014 - 08/09/2014 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde tahakkuk ettirilen 2.311,34 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
