Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan, HUMK'nın 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272'nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının ... ili, .... ilçesi, .... mahallesi 115 ada 19 ve 20 nolu parselleri .... İflas Müdürlüğünün yaptığı ihalede satın aldığı, taşınmazın eski maliki davalılardan ....'in taşınmazları davalı...'e 13.07.2001 tarihli kira sözleşmesi ile 99 yıllığına konut mesken olarak kiralayıp kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiği, oysa bu yerin konaklama tesis alanı olduğu ve bu nedenlerle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile tapudaki kira şerhinin iptalini ve taşınmazın tahliyesi talep ettiği anlaşılmaktadır....
Türk Medeni Kanununun 1009. maddesinde, kira sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilebileceği hususu düzenlenmiştir. Ayrıca, Türk Borçlar Kanununun 312. maddesinde, taşınmaz kiralarında, sözleşmeyle kiracının kiracılık hakkının tapu siciline şerhinin karlaştırılabileceği hükmüne yer verilmiştir. Taşınmaz kira sözleşmesinin tapu siciline şerh verilmesi hususunda iki taraf sözleşme yapabilir. Bu sözleşme kira sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olup, kira sözleşmesi içinde veya ondan ayrı olarak düzenlenebilir. Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunundaki bu düzenlemeler gereğince kira sözleşmesinin şerh anlaşması olduğu sürece tapuya şerhi olanaklıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; kira sözleşmesinin tapu siciline şerhi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 01/08/2022 tarihli kira sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlık yoktur. Sözleşmede tapu siciline şerhe yönelik bir düzenleme yoktur. Türk Medeni Kanununun 1009. maddesinde, kira sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilebileceği hususu düzenlenmiştir. Ayrıca, Türk Borçlar Kanununun 312. maddesinde, taşınmaz kiralarında, sözleşmeyle kiracının kiracılık hakkının tapu siciline şerhinin karlaştırılabileceği hükmüne yer verilmiştir. Taşınmaz kira sözleşmesinin tapu siciline şerh verilmesi hususunda iki taraf sözleşme yapabilir. Bu sözleşme kira sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olup, kira sözleşmesi içinde veya ondan ayrı olarak düzenlenebilir....
"İçtihat Metni"Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava konusu uyuşmazlık, davalıya ait akaryakıt istasyonunun davacı şirkete kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinden doğan ve sözleşmenin temditi gerekçesiyle kira sözleşmesinin tapuya şerh ve tesciline dair istek olup ihtilaf ticari işletmenin kiralanmasından doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki 14. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tapuya şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle yanlar arasındaki 01.08.2005 başlangıç tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde tarafların akdin tapu siciline şerh verilmesini kararlaştırmış olmalarına Borçlar Kanununun 255. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin tapuya şerh verilmesinde bir yanılgıdan sözedilemeyeceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili; davalı ile yapılan bayilik ve kira sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini belirterek bakiye kira sözleşme süresine tekabül eden 184.572,90 TL kira bedeli ile bu bedelin semeresi olan 176.097,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan davaya cevap vermemiştir....
. - 2013/48 K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...r'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve tapuya şerh edildiği anlaşılan davaya konu kira sözleşmesinin okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bayilik sözleşmelerinin grup muafiyetinden yararlanabilmesi için Rekabet Kurulu'nun 2002/2 sayılı tebliği gereği 5 yıl süre ile yapılmış olması gerektiği, dikey anlaşma kapsamına bayilik, işleticilik, ekipman sözleşmeleri ile birlikte intifa hakkı ve tapuya şerh edilmiş kira sözleşmelerinin de girdiği, taraflar arasında akdedilen 12.05.2008 tarihli uzun vadeli alt kira sözleşmesinin taraflar arasındaki dikey anlaşma kapsamındaki ilk sözleşme olduğu, 13.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile taraflar arasındaki dikey ilişkinin bütünüyle kesintiye uğradığının ve yenilendiğinin kabul edilemeyeceği, nitekim kira sözleşmesinin bayilik sözleşmesinin yenilendiği tarihte yenilenmiş olduğuna dair yeni bir kira akdinin taraflara ibraz edilemediği, bu suretle davalının hukuki ilişkiyi sona erdirmesinin Rekabet Kurulu kararının gereği olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediye adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis kararı ile 30 yıllığına davalıya kiraya verildiğini, ancak yasaya göre 3 yıldan fazla kiraya verilemeyeceğinden kira sözleşmesinin geçerli olmadığını, davalının fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, halen kira bedelini tahsil ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, (örneğin; kiracı olduğunu hacizden önce tapuya şerh verilmiş ya da hacizden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse) icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı. Kasım 2004 baskı s. 40), (Hukuk Genel Kurulu'nun 23/05/2007 tarih ve 2007/12- 297 esas, 2007/287 karar sayılı kararı). Somut olayda davacı tarafından sunulan 13/09/2017 tarihli kira kontratı ile ihaleye konu taşınmazların dava dışı borçlu tarafından davacı 3. şahsa 10 yıl süreyle kiralandığı, kira kontratının adi nitelikte olduğu, yine tapu kayıtlarına göre ipoteğin 20/10/2016 tarihli olup kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği, sözleşme ve diğer belgelerin adi nitelikte olduğu, İİK'nın 135/2. maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı görülmüştür....
