E. sayılı dosyası ile meni'i müdahale davası açıldığını ileri sürerek huzurunuzdaki davanın daha önce açılmış olan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile tensip ile birlikte birleştirilmesine, davamızın kabulü ile davaya konu istasyona ait tapu kaydındaki kira şerhi sebebi ile kullanım hakkı müvekkili şirkete ait taşınmaz için 05.06.2018 tarihinden kira sözleşmesinin sona erme tarihine kadar davalıların haksız işgalinden doğan ve hesaplanması gereken ecrimisil alacaklarının fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalı açısından ayrı ayrı 10.000,00-TL’sinin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır. Dava, tapuya şerh edilen kira sözleşmesine dayalı olarak ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarla vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu ve aile konutu şerhi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi “konulmuş olmasa da'’ eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiili ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa da aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2021/503 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıl ... arasında 01/06/2008 başlangıç tarihli, 15 yıl süre için kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kira sözleşmesinin, davalının maliki bulunduğu Adıyaman İli ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 11/03/2008/... yevmiye no ile tapuya şerh edildiğini, dava dışı ... Nak. ... San. ve Tic. A.Ş.'...
Davalı ... vekili; iptali istenen satış vaadi sözleşmesinin 26.10.1995 yılında tapuya şerh edildiğinden ayni hakka dönüştüğünü ve bu konuda kesin hüküm bulunduğunu davanın 6183 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre iptali istenen tasarrufun 24.10.1995 yılında yapıldığı ve tapuya şerh verildiği davanın ise tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı tescil kararına ilişkin mahkeme hükmünün tasarruf tarihi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların 6183 sayılı Yasanın 25. maddesine göre aralarında mecburi dava arkadaşlığı olan borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılması gerekir....
GEREKÇE: Dava, iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve ortaklık sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuya şerh edilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin tapuya tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eldeki dosyanın davalısının, yine eldeki dosyanın davacısı aleyhinde açtığı kira sözleşmesinin iptaline dair ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/346 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonunda, mahkemece kira sözleşmesinin iptaline dair karar verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arasında 06/04/2017 tarihinden başlamak üzere 10 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedilğini, tapuya şerh ettirildiğini, yine müvekkili ile davacı arasında servis istasyonunun işleticiliğine ilişkin bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının bahsettiği gibi taraflar arasında kira akdi söz konusu olmadığını, davacı tarafından ödenen ücretin sözleşmenin 12.maddesinde işçilik ücreti olarak belirlendiğini, müvekkil şirket ...Petrolleri A.Ş. Tarafından keşide edilen .....yevmiye numaralı ihtarı ile bayilik sözleşmesi anlaşmasını haklı nedenlerle feshettiğini, davacının ...'...
sözleşmesinin tapuya şerh verildiğini ve kendisinden sonra kurulan haklara karşı güçlendiğinden bu şerhten sonra konulan ipoteğin fekkine, birleşen davada ise taşınmaz davacılar adına 1/2 şer oranda tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı banka ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı bankanın temyizine gelince; ... Kanunun 9 ve 17. maddelerinde ... konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğu belirtilmiştir. Bu durum ... sözleşmesinin 49.maddesinde de tekrarlanmıştır. Ayrıca sözleşmenin 11.maddesinde kiralayana iş bu sözleşmenin imzalanmasından önce veya sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde üçüncü şahıslar lehine ayni veya şahsi haklar tesis etmek hak ve yetkisi de verildiği gözetildiğinde malik ......
bu kira sözleşmesinin ihalesi yapılan yere ilişkin olup olmadığının da belli olmadığını belirterek davanın reddine ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle:Davacı, kiracı Mustafa TAŞ ile alt kira sözleşmesi yaptığını, uzun yıllardır alt kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını beyan etmişse de; alt kira sözleşmesinin ancak kiralayanın onayı halinde hüküm doğurabileceği, kiralayanın alt kira sözleşmesine onay verdiğine dair bir belgenin ibraz edilmediği, davacı şirket yetkilisi Mahmut TAŞ ile kiracı Mustafa TAŞ'ın baba oğul olduğu, yakın akrabalık ilişkisi gereğince düzenlenen bu alt kira sözleşmesinin kira borcundan kurtulmaya yönelik muvazaalı olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacının taşınmazda haklı bir sebeple bulunduğunu İİK.'nun 276/1. maddesine uygun resmi bir belge ile de ispatlayamadığı anlaşıldığından itirazın reddine dair hüküm verilmiştir....
