Dava, davalının kira paralarının ödemekte temerrüde düşmesi nedeni ile Nisan 2009 Aralık 2009 ayları kira parasının muacceliyet kesp ettiğinden bu aylara ilişkin kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, Nisan 2009 ayı kira bedelinin mevcut olduğu diğer ayların kira alacağının muaccel olmadığıını iki yıl sonunda yeni sözleşme imzalanmadığından kira sözleşmesinin hususi şartlarının yeni dönem için uygulanmayacağını belirtilerek davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 03/07/2006 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının 13/08/2007 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesini 31/08/2007 tarihi itibarıyla feshettiğini, kira sözleşmesinin 7.2.5 maddesinde “Kiracı kira süresi içinde mecuru tahliye ve terkettiği takdirde kira döneminin kalan aylarına ilişkin kira bedelinden ve mecurun kiralanması için yapılacak ilan ve mecurun tamir masraflarından sorumlu olacaktır.” düzenlemesi olduğunu, davalının sözleşme süresi devam ederken kiralananı tahliye ve terk etmesinin kira sözleşmesine aykırı olduğunu, davalı hakkında cezai şart bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Ne kiralandığını, yine kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 31/12/2003 tarihinde aynı şirketle ve aynı tarihte yapılan ikinci bir kira sözleşmesiyle taşınmazın aylık kira bedeli aynı kalmak üzere 31/12/2005 tarihine kadar kira süresinin uzatıldığını, yapılan her iki sözleşmede de kiracıya alt kiraya verebilme yetkisinin verildiği verilen bu yetkiye dayanılarak taşınmazların çok yüksek kira bedelleri üzerinden ve 2011 yılına kadar devam eden kira sözleşmeleri ile 3. Şahıslara kiraya verilerek yüksek miktarlarda gelir elde edildiği, davacı müvekkili şirkete bugüne kadar tevdi mahalli tayini yolu ile gönderilen 3.200,00TL nin dışında (ki bu miktarda ihtirazi kayıtlı olarak alındığını) hiçbir kira bedeli ödenmediğini, kira sözleşmesinin altında da gerçek kişi olan ... 'in imzasının bulunduğunun görüldüğünü, bunun üzerine kira akdinin feshi için kiracı şirkete ve taşınmazlardaki kiracılara ihtarnameler çekildiğini, ayrıca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ......

Madde uyarınca kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından tek taraflı olarak feshinin hukuken mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesince taraflar arasında akdedilen 20/05/2017 tarihli son kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin kısa kararında tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin bir hüküm kurulmamış olmasına rağmen gerekçeli kararda tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davanın itirazın iptali ve tahliye davası niteliğinde olduğu, davacı tarafından taraflar arasındaki sözlü kira sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali ve tahliyenin talep edildiği, kira sözleşmesini/ilişkisini ispatlama külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, belirtildiği gibi davacı tarafından sözlü kira sözleşmesine dayanıldığı, her ne kadar yıllık kira bedeli (500 TLx12 ay=6.000,00 TL) dikkate alındığı davacı iddiasını senetle ispatlamak zorunda ise de davalının kira ilişkisini kısmen ikrar ettiği, davalının beyanına göre kira sözleşmesinin davalı ile davacının eşi arasında olduğu, yine 03.02.2020 tarihli son celsede davacı asilin de "kira sözleşmesini eşim yaptı, benim hiçbir şeyden haberim yoktur" şeklinde beyanda bulunarak kira ilişkisinin eşi ve davalı arasında kurulduğunu ikrar ettiği, davacının kulağının az işittiğine dair itirazının geçerli olmadığı, kaldı ki böyle bir ikrar bulunmasa bile dosyada davacının davalı...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle; davacı ve davalı şirketler arasında 28.08.2006 tarihli 15 yıl süreli 250.000 USD peşin kira bedeli ve her kira dönemi için peşin kira bedeline ek olarak 130.000 USD bedelli kira sözleşmesi bulunup devam etmekteyken, davacı şirket ile dava dışı ...Akaryakıt Dağıtım Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 28.08.2016 tarihli kira sözleşmesinin ikinci maddesinde davacı ile davalı şirket arasında 28.08.2006 tarihli kira sözleşmesinin 02.07.2017 tarihine kadar yürürlükte kalacağının düzenlenmesine, 02.01.2018 tarihli davalı şirket ile dava dışı ...Akaryakıt Dağıtım Oto San. ve Tic. Ltd....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/488 ESAS - 2021/575 KARAR DAVA KONUSU : tazminat KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, hukuki dayanaksız, usule ve mevzuata aykırı işbu davayı kabul etmediklerini, kira sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca kira başlangıç tarihinin 28/01/2015 tarihi olup, süresinin 4 yıl olduğunu, 4 yılın sonunda kira sözleşmesinin 3. maddesine uygun olmak üzere idarenin 16/12/2019 tarihli yazı ile kiralayana kira süresinin sonu olan 28/01/2020 tarihinde binanın tahliye edilip teslim edileceğinin bildirilerek bu tarihte tahliye edildiğini, kira sözleşmesinin sonunda, kira sözleşmesine uygun olarak en az bir önceden kiralayana resmi yazı ile bildirilerek kira süresinin hitamında müvekkili idare tarafından tahliye edildiğini, dolayısıyla kira süresinin bir yıl daha uzamasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili idareden herhangi bir alacağının olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir....

Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, tahliye edilen kiralanan için kira bedeli talep edilmeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, her iki işyerinin bağımsız abonelikleri olduğunu ve tek başına kiraya verilebileceğini, sözleşmeyi feshinin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili için başlatılan takiplere vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 313 üncü maddesi "Kiracı, kira bedelini ödemekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir. 3....

Dava, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ve çekişmenin giderilmesi mümkün olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, fesih bildirimi süresine uyulmadığını, fesih haksız olduğundan davalının sözleşmeye uyması yönünde muarazanın giderilmesini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitini, rödovans sözleşmesinin uygulanmasının ve maden siciline tescilinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini aksi kanaatte olunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya BK nun 286.maddesi gereğince tazminat,19.000,00 TL maden ruhsat sahibi için yapılan faydalı masraflar ve 50.000,00 TL ruhsat sahibi için yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

IMO numaralı ... gemisi malikinin talebi üzerine Ezine Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli kararı ihtiyati haciz kararı bu kapsamda, geminin off-hire dönemine girdiği ve davalının fesih sebebi olarak gösterdiği “kira bedellerinin ödenmemesi” gibi bir durumun söz konusu olmadığının açık olduğunu, buna rağmen feshin haksız olduğunun yaklaşık ispatı aşar şekilde kanıtlandığını, geminin kira dışı kalması nedeniyle davacı tarafından 16.03.2023 tarihinde donatanlar nezdinde gönderilen ihtarname ile zaman çarter sözleşmesini 3/e ve m.21/a-(i) uyarınca geminin kira dışına bırakıldığının ihtar edildiğini, Zaman esaslı gemi kira sözleşmesinin kira dışı bırakma hallerini ve sorumlulukları düzenleyen 3 ve 21. maddelerinin ilgili bölümleri gereğince kiracının, çatma hadisesi yaşanması halinde gemiyi kira dışı bırakma hakkı olduğunu, buna rağmen kira bedelinin peşin ödendiği hususu gözetildiğinde, kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, Talebe konu alacakların...