itirazın iptali davasının mecura verilen zarardan kaynaklı 1.300.000 TL alacağa yönelik kısmen kabulüne, takibin 1.300.000 TL esas alınarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip konusu alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacılar reddedilen kısma yönelik haksız olmalarına rağmen kötü niyetli olmadıklarından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Köyü'nde kain tapu sicilinde ... ada ... parselde kain gayrimenkulü 15.11.2012 tarihli Kira sözleşmesinin 1....
Dava kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile cezai şart ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı taraflar arasında 22.10.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı kiracının sözleşmeyi süresinden önce tek yanlı olarak feshederek kiralananı tahliye ettiğini, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu belirterek, cezai şart ve mahrum kaldığı kira geliri nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın konusunun akdin feshi ve tahliye olmadığını, talep edilen alacak tutarının 48.802 TL olup bu durumda davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali, menfi tespit, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali, menfi tespit ve tazminat davasına dair karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/50 D.İş sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 2.6.5. maddesinde “Kiracı, kiralananın kira süresi boyunca kullanıma uygun şekilde olmadığından bahisle kira edimini yerine getirmekten kaçınamayacaktır.” hükmü düzenlendiği halde davalının, kiralananın bulunduğu mahalde inşaat yapılacağı, proje geliştirileceği gerekçesiyle.4 Temmuz 2014 tarih ve 16113 yevmiye sayılı ihtarname ile Kira Sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, ancak, kiralananı usulüne uygun biçimde davalı şirkete teslim etmediğini, kiralananda hala, davalı borçlunun alt kiracılarının faaliyette bulunduğunu, kiralananın davacı şirketin tasarruf edebileceği şekilde teslim edilmediğini, bu nedenle davacının. ve. sayılı dosyaları ile davalı borçlu tarafından teslim edilmeyen kiralanana ilişkin işlemekte olan kira bedellerine konu faturaları ilamsız icra takibine konu ettiğini, ancak takiplerin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının...
Dava, asıl dosyada, davacı tarafından feshin haklı nedene dayandığından bahisle kar kaybı ve haksız olarak nakde çevrilen teminat bedelinin tahsilinin istendiği, birleşen dava ise sözleşmeden kaynaklı alacaklara dair 165.459,60-TL davacının feshinin haksız olduğundan bahisle kira sözleşmesinin 20.1. maddesi uyarınca şimdilik 4.000,00 EURO cezai şart, kiralanan süresinden önce tahliye edildiğinden bahisle kira sözleşmesinin 5.4. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 EURO cezai şart Franchise sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca ödenmemiş isim ve reklam bedelleri olarak şimdilik 5.000,00-TL Franchise ve kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı cezai şart olarak 25.000,00 USD'nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmakla; taraflar arasında uyuşmazlığın, sözleşme hükümlerinin asıl ve birleşen dosyalarda yerine getirilip getirilmediğinin, sözleşme hükümleri bakımından karşı tarafın yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olarak temerrüde düşürülüp düşürülmediği, sözleşmenin feshinin haklı nedene...
Davalı kiracı tarafından,kira sözleşmesini davacı..../.. kiralayan adına imzalayan kişinin imzası ile kiralayan şirketi temsile yetkili kişinin imzasının birbirine benzemediği gerekçesiyle kira sözleşmesinin 17.5.2010 tarihinde feshedildiği ve kiralanan araçların 27.5.2010 tarihli tutanak ile kiracı tarafından davacı kiralayana teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davacı,kira sözleşmesinin davalı kiracı tarafından haksız nedenle feshedildiğini belirterek kira süresi sonuna kadarki 9 aylık kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davacı kiralayan şirketin kira sözleşmesini şirket adına imzalayan kişiye 21.4.2010 tarihinde vekaletname vererek eksikliği giderdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kiracının kira sözleşmeni feshi, haklı bir fesih olarak kabul edilemez. Kural olarak kiracı kira dönemi sonuna kadarki kira parasından sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, senet iptali, alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 25.05.2010 tarihinde açtığı işbu davada; Taraflar arasında düzenlenen 21/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, kira bedeline ilişkin verilen senetlerin iptali ile işbu senetlerden ve kira bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen kira bedelinin iadesi ile yoksun kalınan gelir kaybına yönelik maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Davacı hazine vekili dava dilekçesinde, 201.897,48 m2 yüzölçümlü Hazine adına kayıtlı taşınmazın 179.000 m2 lik kısmının 300 başlık koyunculuk projesine dayalı olarak on yıl süre ile davalıya 01.03.2007 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, kiracı O.. Ç..'in 2012 yılı kira bedelinin 1. 2. ve 3. taksitlerini süresinde ödemediğini, kira sözleşmesinin M.. B.....
Bilirkişi raporu ve keşfen yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde zorunlu ve faydalı masraflardan olduğu anlaşılan mahalli rayiçlere göre toplam 29.695,00 TL olan tadilat bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmaya gerekçelerle ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesi hatalıdır. 3- Teminat olarak verilen 60.000,00 TL bedelli bono yönünden:Kira sözleşmesinin feshinin haksız olması halinde kiracının, Türk Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 10.maddesi uyarınca davacı kiracının 60.000,00 TL bonoyu teminat olarak verdiği tarafların kabulündedir. Kira sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 301.maddesi uyarınca kiracı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğine göre aynı yasanın 325.maddesi kapsamında sorumluluğu bulunmamaktadır....
