Maddesi kapsamında "müşterinin taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi" olarak gösterdiğini, işbu şartnamede Turizm Belgesinin iptali halinde sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin bir şartın olmadığını, müvekkil şirketin işletmekte olduğu yerin restaurant olduğunu ve bunun için Turizm Belgesinin gerekli olduğunun şaibeli bir durum olduğunu belirterek davalı Belediyenin 129/09/2022 tarih ve E-56046968- 000- 20593 sayılı yazısı ile ''23/08/2020 tarihli kira sözleşmesinin feshine'' yönelik kararının açıkça hukuka aykırı olması ve telafisi imkânsız zararlar doğurması şartlarının birlikte gerçekleştiği dikkate alınarak ve özellikle tahliye tehdidi olması sebebiyle ivedilikle İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, neticeten davalı belediyenin haksız ve hukuka aykırı kira sözleşmesinin feshi işlemi ve usulsüz tahliye işleminin İPTALİNE kararı verilmesini talep etmiştir....
Kira sözleşmesinin özel şartlar 2.maddesinde "kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde kira sözleşmesi, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanun'unun 62 nci maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği," düzenlemesine yer verilmiştir. Fesih durumunda davalının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için öncelikle feshin davacı idare yönünden haklı nedene dayanıyor olması gerekir. Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde (818 sayılı BK'nun 260. maddesi) düzenlenmiştir....
Davalı tarafça her ne kadar; dava dışı malik ile aralarında kira sözleşmesinin kurulmadığı savunularak; Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeni ile yatırım bedeli ve kira bedelinin tazminatı 1000 TL , portföy tazminatı 1.000 TL işçilik ücreti kira bedeli prim bedeli eletrik su doğalgaz gibi genel giderler için 5.000 TL kar kaybı için 1.000 Tl yoksun kalınan kar için 1.000 TL ekipmanların alınması nedeni ile uğranılan zarar için 1000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, Davalı ise sözleşmede kendilerine olağan fesih hakkı tanıdığını, pazar payını artırmak için tüm yetkili servislerle yapılmış sözleşmelerin fesih yolunun izlendiğini, feshin haksız olmadığını iddia ederek davanın reddini ileri sürmüştür....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davalı Belediye'nin 16/08/2017 tarih ve 814 sayılı encümen kararı ile, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 35/A maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile yapılan ihale sonucu Adana İli Çukurova İlçesi Toros Mahallesi 6542 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 90 m²'lik kullanım hakkının yıllık 20.000,00 TL + KDV ile davacıya ihalesine karar verildiği ve başkanlık makamınca 22/08/2017 tarihli onay ile ihalenin kesinleştiği, 09/06/2017 tarihli taraflar arasında yer teslim tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır. 08/01/2018 tarihli davalı tarafından davacıya hitaben yazılan fesih ihtarının incelenmesinde, davacının kira sözleşmesinin 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince davalının Ocak, Şubat 2008 ayları kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin davacı ......
Davalı şirket yetkilisi, kira bedellerine itiraz etmediklerini, ancak tazminat ve cezayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 14.131 TL kira alacağı, 2.134 TL gecikme zammı ve 9.610 TL tazminat toplamı 25.876 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının 9.610 TL tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ile davacı idare arasında, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen 14.02.2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu 72 nolu işyeri davalıya kiraya verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 19/04/2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara ait taşınmazın 10 yıl 11 günlüğüne kiralandığını, sözleşme ile alt kira sözleşmesi yapma hakkı tanındığını, kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra tadilatlara başlanıldığını, yine alt kiralama yetkisini kullanarak 20/04/2012 tarihinde taşınmazın 3. ve 4. katlarının 01/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kiralandığını, ancak davalılar tarafından 26/04/2012 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, kiralanana 47.667 TL masraf yapıldığını, alt kiracıya ulaşmak amacıyla 6.000 TL komisyon bedeli ödediğini, davalıların yaptığı masraflar için 20.000 TL ödediklerini belirterek 44.167.95 TL masraftan davalılar tarafından ödenen 20.000 TL'nin mahsubu ile 24.167.95 TL' nin sözleşmenin feshinin bildirim tarihi olan 26/04/2012 den itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....
