"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi olduğu davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın muhdesattan kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazların kullanımına ilişkin olarak taşınmazların paydaşı ...’in mirasçısı dava dışı Zeynel Abidin Tekin ile davalı arasında kira sözleşmesi sunulmuş olup davacı ile davalı arasında herhangi bir düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Elatmanın önlenmesi istemli davalarda mahkemenin görevi taşınmazın değerine göre belirlenir. Elatmanın önlenmesi istemi yanında ecrimisil istenmesi halinde, müddeabih bu iki istemin toplamıdır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile ilgili davayı 15.06.2010 tarihinde açmıştır. Bu tarihte sulh hukuk mahkemeleri dava değeri 7.230’ye TL kadar işlere bakmakla görevlidir. Dava konusu taşınmazların bu değerde olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle dava tefrik edilerek mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 151. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Müjgan Güner istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kira ilişkisi olup olmadığının araştırılmadığını, davacı vekilinin imza incelemesi için süre verilmesine rağmen ilgili kurumları bildirmediğini, davacıyı hazır etmediğini, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunun kanıtlanmadığını, savcılıktaki soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun yeterli olmadığını, davacını ağabeyi olduğunu, taşınmazı haksız işgal etmediğini, kira sözleşmesi olduğunu, kira borcunu ödediğini, kira sözleşmesinin sahte olduğunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Mahkemesi Uyuşmazlık, icra yoluyla satın alınan taşınmaza haksız elatma nedeniyle açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından, istem elatmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, ... .... ... Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, ....02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Mahkemece de bu talep doğrultusunda yargılama yapılıp davalının haksız işgalci olduğu kabul edilerek haksız işgalin sona erdirilmesine ve 61.700,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemenin nitelemesi de haksız işgal ve ecrimisil yönünde olduğundan taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığından temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi haricinde olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 492 ada 36 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı .... San. A.Ş. verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/245 ESAS 2020/40 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 29.05.2012 tarihinde parasını ödeyerek şu anda davalıların ikamet ettiği Yenice Mah....
Davacı vekili, Asıl ve Birleşen davalarda dava dilekçelerinde özetle, davalı kiracı şirketin kira sözleşmesinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunu,bu nedenle kira paralarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını,davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra tazminat isteminde bulunmuş,davalılar vekili,kira sözleşmesinin feshedilip kiralananın tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece Asıl ve Birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazların kısmen iptaline,davacı lehine %40 icra tazminatına karar verilmiştir. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davalılar vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir. Ancak, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.08.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin 5.maddesinde; “...ilk yılda aylık kira parasının 9.500 TL net olup,stopajın kiracı tarafından ayrıca ödeneceği...”kararlaştırılmıştır....
