DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/253 esas, 2021/530 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi- tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi- tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Davalı ... 22.04.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; dava konusu her iki taşınmazın tamamını 1 yıllığına kiraladığını belirterek, kira sözleşmesinin aslını sunmuş olup sözleşmenin süresinin 2011 yılının 10. ayında mahsul hasadında biteceğini belirtmiştir. Davalılar ... ve ... ise; asıl davada davaya davalı yanında fer’i müdahil olmuşlar ve bir kısım davacıların hissedar olmadıklarını, bir kısmının ise ölmüş olduklarını ve vekalet vermelerinin mümkün olmadığını belirtmiş olup, dava konusu taşınmazlara ilişkin rızai taksim yapıldığını, bu taksimin mülkiyet amaçlı değil kullanım amaçlı yapıldığını, bu taksimle murisleri ...’ya verildiğini 2001 yılında vefatıyla varisi olarak kendilerinin kiraya verdiğini, 2010 yılı için de ...’ya kiraya verdiklerini ve kira bedelini aldıklarını, kira kontratının doğru olduğunu beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Dava; tapulu taşınmazda kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih 1 sayılı kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden vakfa ait 70 parsel sayılı taşınmazdaki büronun davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu yerde vakıf mütevellisi ile aralarında yapılan 01.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, bozmadan sonraki beyanında da fuzulu şagil olmadığını, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını ecrimisil isteğini kabul ettiğini bildirip, elatmanın önlenmesi yönünden davanın reddini istemiştir. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Yüksek 14.Hukuk Dairesince;"davalının savunmasında sözünü ettiği kira sözleşmesi 01.01.2001 - 31.12.2001 tarihleri için düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyi kiraya veren olarak Karamercanzade Vakfı Mütevillisi M.Sıtkı Eronç imzalanmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nin kayden maliki olduğu dava konusu 543 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 07.05.2002 tarihli bağış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz üzerinde “Kimya Yüksek Mühendisi ......
, yeterli araştırma yapılmaksızın elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı .......
dan kiraladığını ve kira bedellerini düzenli ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında taşınmazı tahliye ederek, anahtarı yükleniciye teslim ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacının mülkiyetinde bulunan taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının işgal sureti ile elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedildiğine, davacı yararına takdir edilen 5.914.70.-TL avukatlık parasının hüküm bölümünde 5.9147.70....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'nın ½ pay sahibi olduğu 9712 parsel sayılı taşınmazın davalı paydaş ... tarafından diğer davalı ...'e kiralandığını, kira ilişkisinin geçerli olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak kira ilişkisinin kurulduğunu, kira bedelinin de düzenli yatırıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; "dava konusu taşınmaz davacının miras bırakanı ...ile, davalı ... ve velayeti altındaki çocuklarının miras bırakanı Ahmet adına eşit paylarla kayıtlı olup, taşınmaz davalı ... tarafından diğer davalıya kiraya verilmiştir. Medeni Kanunun 691. maddesinin son bendi müşterek mülkiyette mühim idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesi, pay paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise kira sözleşmesinin iptali ve kira alacağı istemlerine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlık, kira alacağı olarak nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
