"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tarafları arasında sözleşme hükümlerinin uygulanmasına yönelik elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup uyuşmazlık kira sözleşmesinin tarafları arasında olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 81 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kendisinden izin alınmadan davalı tarafından LPG tankı kurulmak üzere inşaata başlandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı dava dışı paydaştan kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davalının elatmasının önlenmesi ile LPG tankının yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak davalının borca ve kira akdine itraz ettiğini ancak taraflar arasında daha önce görülen, itiraza konu ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi davasında davalının takibe dayanak kira sözleşmesine dayandığını ve mahkemece davalının kiracılık ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini beyanla itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur.Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun halen belli olmadığını, kira bedelinin tespitine ilişkin davanın da taraflarının farklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar alacaklı tarafından ...1....
Dava konusu 30 ada 1 parsel sayılı, 1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ve davalı tarafından kullanıldığı konusunda yanlar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları taşınmazı kullanan kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Nitekim, eldeki dava da bu iddia ile açılmıştır. Bu durumda, kira ilişkisinin varlığının kanıtlanması halinde haksız işgalden söz edilemeyeceği açıktır. Özel yasa hükümleri saklı kalmak koşuluyla, gerek taşınır gerekse taşınmaz mallara ilişkin kira sözleşmelerinin geçerli olması hiçbir biçim koşuluna bağlı değildir. Kira sözleşmeleri yazılı veya sözlü yapılabileceği gibi zımni (üstü kapalı) olarak da vücuda getirilebilir. Yeter ki taraflar kira sözleşmesinin esaslı unsurlarında anlaşmış olsunlar. Nitekim bu kural l8.3.l942 tarih 37/6 sayılı inançları birleştirme kararında açıkça vurgulanmıştır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafından davalı aleyhine 23.08.2010 tarihinde icra takibi başlatılmasına rağmen 24.08.2010 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde kira sözleşmesinin sahteliğini ileri sürerek 2010/1136 esas sayılı davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesince davanın değeri itibariyle asliye hukuk mankemesinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verildiği ve böylece davanın elatmanın önlenmesi olarak nitelendirildiği sonucuna varıldığı ve davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın dava konusu taşınmazı tasarruf ettiğinin anlaşılmış olmasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.559.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasında ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taşınmazın kira ilişkisine konu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 1784 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dükkan olarak kullanılan binayı davalının kiraya vermek suretiyle kira geliri elde ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebinden vazgeçmiştir. Davalı, davacının bugüne kadar istekte bulunmadığını, kira bedelinin diğer paydaşlar tarafından alındığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davaya dayanak yapılan 01/05/2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi, davacı ile ... Toplu Yapı Yönetim Kurulu arasında düzenlenmiştir. Davada, davalıların, haksız müdahalede bulunduğu ileri sürülerek kira sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi talep edilmektedir. Davacı kira sözleşmesine dayandığına göre, öncelikle kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığının belirlenmesi ve ona göre el atmanın önlenmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, kira sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edildiği halde davanın kiraya verene yöneltilmediği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlık davacı ile davalılar arasında meydana gelmiştir. Bu durumda husumetin davalılara yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/219 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : İzmir 15....
