Davalı kiracı tarafından,kira sözleşmesini davacı..../.. kiralayan adına imzalayan kişinin imzası ile kiralayan şirketi temsile yetkili kişinin imzasının birbirine benzemediği gerekçesiyle kira sözleşmesinin 17.5.2010 tarihinde feshedildiği ve kiralanan araçların 27.5.2010 tarihli tutanak ile kiracı tarafından davacı kiralayana teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davacı,kira sözleşmesinin davalı kiracı tarafından haksız nedenle feshedildiğini belirterek kira süresi sonuna kadarki 9 aylık kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davacı kiralayan şirketin kira sözleşmesini şirket adına imzalayan kişiye 21.4.2010 tarihinde vekaletname vererek eksikliği giderdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kiracının kira sözleşmeni feshi, haklı bir fesih olarak kabul edilemez. Kural olarak kiracı kira dönemi sonuna kadarki kira parasından sorumludur....
Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle anılan Kanun’un 75. maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminin iptali istemiyle idari yargıda açılan davada; kira sözleşmesinde gösterilen sürenin, uyuşmazlığın çözümünde belirleyici olacağı; kira sözleşmesine dayalı olarak ileri sürülen iddiaların idari yargıda incelenemeyeceği, ancak davacı tarafından, kiracılığının sürdüğü yolunda kiralayan idareye karşı adli yargıda açılmış bir dava var ise bu davanın bekletici mesele olacağı; verilen kararın ise kira sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, tarafların sözleşme serbestisi kapsamında kurulmuş oldukları hukuki tasarruf olan kira sözleşmesinin sürüp sürmediğini belirleyeceği, bu karar sonucuna göre tahliye işleminin sonuçlandırılacağı açıktır....
kiracısı olduğu işyerleri için yapılan kira sözleşmesinin 31/12/2011 tarihi itibariyle feshine karar verildiği, kira sözleşmesinin feshi sonrasında ise davacının işyerlerini tahliye etmemesi üzerine Şehitkamil Belediyesinin 05/01/2012 günlü, yazısı üzerine Şehitkamil Kaymakamlığınca dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/554 Esas KARAR NO : 2022/1211 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının 1 Ağustos 2017 tarihinde aylık 10.000,00 TL net kira bedeli ile 01 Eylül 2017 tarihinden geçerli olmak üzere ... Mah. .... Cad. No: ... ..../... adresinde yer alan gayrimenkul hakkında kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının Beşiktaş .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; 12.02.2009 tarihli işletme sözleşmesine dayalı 2011 yılı Şubat-Mart-Nisan ayları kira bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dosya; sözleşmenin feshinin tespiti ve müdahalenin men'i talebinden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kira sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat senedinin ve çekinin iptali ile kiralanana yapılan iyileştirme bedellerinin tahsiline ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Çimento İlköğretim Okulu kantinini 21.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin bitimi olan 21.10.2008 tarihine bir aydan az bir zaman kaldığı halde davacının sözleşmeye aykırı davrandığına ve sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin hiçbir bildirimde bulunmadığını, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılması gerektiği halde 15.10.2008 tarihinde işletme hakkının ihaleye çıkarıldığını, oysa edimlerini yerine getirerek yeni yıldaki artışla birlikte kira sözleşmesinin devam edildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 6570 sayılı yasa çerçevesinde kira akti olduğunun ve sözleşme şartlarına göre tahliyeyi gerektirir bir sebebin olmadığının tespitine, ihale yapılırsa 6570 sayılı yasaya ve hukuka aykırı ihale işleminin iptali ile davalı tarafça yapılan sözleşmeye aykırılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Birleşen dava ile de,aynı yerde bulunan yemekhane sözleşmesinin de 6570 sayılı yasa çerçevesinde kaldığının...
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 03/07/2006 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının 13/08/2007 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesini 31/08/2007 tarihi itibarıyla feshettiğini, kira sözleşmesinin 7.2.5 maddesinde “Kiracı kira süresi içinde mecuru tahliye ve terkettiği takdirde kira döneminin kalan aylarına ilişkin kira bedelinden ve mecurun kiralanması için yapılacak ilan ve mecurun tamir masraflarından sorumlu olacaktır.” düzenlemesi olduğunu, davalının sözleşme süresi devam ederken kiralananı tahliye ve terk etmesinin kira sözleşmesine aykırı olduğunu, davalı hakkında cezai şart bedelinin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen finansal kira sözleşmesi uyarınca davalının ihtarnamede verilen kesin süreye rağmen kira borcunu ödemediği iddiası ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ve sözleşmeye konu kiralanan menkul eşyaların davacıya iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu finansal kira sözleşmesinin dokuzuncu maddesinde taraflarca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de davalı tarafça yetkisizlik itirazında bulunulmaması nedeniyle mahkememizce yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Davaya konu finansal kira sözleşmesinin varlığı ve içeriği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir....
üzere emsal kira bedellerinin tazminat olarak müvekkillerine ödenmesine, sözleşmeye göre davalının kusuru nedeniyle sona erdiğinden 20.000,00 TL cezai şartın müvekkillerine ödenmesine, fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı tutularak karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
