"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira hukukuna ilişkin davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesholunmuş olunduğunun ve kira sözleşmesi dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ile tazminat istemine ilişkindir. Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının davalıyla aralarındaki sözleşmenin kurulması aşamasında vasıfta hataya düştüğünden iradesinin sakatlandığını belirterek, bu nedenle sözleşmenin iptalini istediği, bu nedenle mahkemenin görevinin kira sözleşmesinin yıllık kira bedeli ve istenen tazminat üzerinden belirlenmesi gerektiği, bu tutarın ise 13.189 TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 2....

Asliye Hukuk ve Kemer Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kiralayandan taşınmaz için yapılan faydalı ve zorunlu masraflar ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Valiliği'nin 10.07.2014 tarih ve 757 sayılı oluru ile kesin teminatın irat kayıt edilmesi ,cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edilmesi şartıyla kira sözleşmesinin feshinin uygun görüldüğünü beyanla kira sözleşmesinin 11. maddesi gereği son bir yıl kira bedelinin tazminat, ikinci yıl kira bedeli olarak hesaplanan 10.282,64 TL'nin alacağın doğduğu tarihten gecikme zammı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın imar planında marjinal tarım arazisi olarak gösterildiğini, bu nedenle kiralananın baştan itibaren özgülenen amaca uygun olmadığını, sözleşmenin konusunun baştan itibaren hukuken imkansız olduğunu, sözleşmenin butlanla batıl olması nedeniyle müvekkilinin kira sözleşmesi ile bağlı bulunmadığını, davacının sözleşme kapsamında herhangi bir alacak ve hak talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,mahsup talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün tarafların temyizi üzerine Yargıtay 6....

Dava, taraflar arasındaki seyyar bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayanılarak açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı hususu üzerinde durulup bu yönden araştırma ve inceleme yapılarak çözümlenmesi gerekmektedir. Sözleşmenin feshinden sonra davalı taraça davacıya iki kez mal verilmiş olması başlangıçtaki fesih sebebine etkili olamaz. Başka bir ifade ile sözleşmenin feshinin haklı olduğunun saptanması halinde davacının tazminat talebinin yerinde olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak kira sözleşmesinin 9.maddesinde “kira sözleşmesinin sona erdiği 08.12.2011 tarihinden sonra kiralananın kullanılması halinde kira parası ödeneceği ve bu paranın nasıl hesaplanacağı” ayrıntılı olarakkararlaştırılmıştır. Davalı tarafça paylı mülkiyete tabi kiralanan taşınmazlarda kendilerininde paydaş olması nedeniyle kira sözleşmesinin bitiminden sonra kiralanan alanı kullanmadıklarını sadece kendi paylarına düşen kısmı kullandıklarını savunduklarına göre mahkemece kira sözleşmesinin 9.maddesi dikkate alınarak gerektiğinde yerinde keşif yapılmalı,davalıların kiralananı kullanıp kullanmadıkları ve varsa kullanılan alanın tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....

-K. ) Somut olayda; taşınmaz 2886 sayılı yasaya göre kiraya verilmiş olup 01/09/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin süresi 01/09/2012 tarihinde son bulacaktır. Temerrüt nedeniyle tahliye davası açma koşullarının bulunması durumunda bile, mahkeme kararı ile tahliye ilamı alınmadığı sürece akdin sona erdiğinden söz edilemez, ancak kira sözleşmesinin süresi 01.09.2012 tarihinde sona erdiği halde kiracı taşınmazı tahliye etmemiştir....

Dava işyeri sigortası poliçesi kapsamındaki işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kooperatif anasözleşmesine göre, kooperatifin müşterek imza ile temsil edilmesi gerekirken, davalı ile davacı kooperatif arasında imzalanan 20.04.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak imza edilmediğini, davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, belirterek 20.04.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iptali ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin davacıdan kaynaklananan sorunlar nedeni ile hayata geçmediğini, müvekkili kiralanan taşınmazı hayvan çiftliği kurmak ve işletmek için kiraladığını ancak taşınmaz istenilen şartlarda müvekkile teslim edilmediğini, kira konusu taşınmazdan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin yüksek gelirim hattının geçtiği, bu durumun hayvan çiftliği kurulmasına engel olmasına rağmen sözleşme sırasında söylenmeyerek müvekkilinin aldatıldığını, kiralanan taşınmazın kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle kira sözleşmesinin fesh edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tedbir isteyen vekili dilekçesinde, davacı ile davalı ......