Noterliğinin 11.06.2018 tarih ve 17749 yevmiye sayılı ihtarı ile; 16.05.2018 tarihli ihtarnamede belirtilen eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle 28.06.2018 tarihli kira sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirkete bildirdiği, devamında da taraflar arasında kira ilişkisi bulunmasına ve tahliye işleminin de ancak adli yargıda açılacak bir tahliye davası ile mümkün olmasına, rağmen hukuksuz bir şekilde Muğla Valiliği tarafından müvekkili şirketin tahliye ettirildiği, müvekkilinin tarafı olduğu sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, sözleşme taraflarının sözleşmeyi feshetme hususunda iradeleri birleşmediği, bu konuda alınmış herhangi bir mahkeme kararı da olmadığı, bu nedenlerle kira sözleşmesinin geçerliliğini koruduğu, halen ayakta olduğu, davalı şirketin tek taraflı feshin geçersiz olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin fuzuli şagil olduğundan da bahsedilemeyeceği, bu nedenlerle kira sözleşmesinin geçerliliğini koruduğunun tespitine ve kira konusu taşınmazı kullanmasının engellenmesi...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/816-2014/332 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, 5.2.2006 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi nedeniyle 5.2.2013-5.2.2014 kira dönemine ilişkin olarak 25.6.2013 tarihli icra takibinde 18192TL kira alacağı ve 560TL faiz alacağın tahsili istendiğini davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Dava kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile cezai şart ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı taraflar arasında 22.10.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı kiracının sözleşmeyi süresinden önce tek yanlı olarak feshederek kiralananı tahliye ettiğini, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu belirterek, cezai şart ve mahrum kaldığı kira geliri nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın konusunun akdin feshi ve tahliye olmadığını, talep edilen alacak tutarının 48.802 TL olup bu durumda davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Arasındaki frenchise sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedilip edilmediği, davalılar ... ve ... arasındaki kira sözleşmesine bağlı olarak imzalanan alt kira sözleşmesinin haksız olarak feshedilip edilmediği ve anılan fesih işlemleri nedeniyle maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, söz konusu sözleşmelerin feshi nedeniyle davacı ... yönünden manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı talebidir. 06.04.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davanın iki ana talep konusu içerdiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davacıların (i) franchise sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedilip edilmediği, (ii) davalılar ... ve ... arasındaki kira sözleşmesine bağlı olarak imzalanan alt kira sözleşmesinin haksız olarak feshedilip edilmediği, hususları 03.11.2021 tarihli dava dilekçesinin özünü oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve men'i müdahale Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve men'i müdahale davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir Ancak dava kira sözleşmesinin iptali ile müdahalenin meni davasıdır.Kiraya veren köy tüzel kişiliğinden kiralanan taşınmazı 20.2.2008 tarihinde satın alan davacı halefiyet nedeniyle 6.12.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle bağlı olup, davacı yönünden de hüküm ifade eder....
Davacı bu davada davalıların taşınmazı geç tahliye etmelerinden dolayı sözleşmenin 15.maddesine dayalı olarak cezai şart mahiyetinde olan işgal tazminatı ile, inşaat yapacaklarından dolayı maliyet artışından kaynaklanan tazminat istemektedirler. Hemen belirtmek gerekirki davalılar, Vakıflar İdaresi ile yapılan kira sözleşmesine istinaden taşınmazda kiracı oldukları için fuzuli şagil olarak değerlendirilmeleri mümküm değildir. Nitekim kira sözleşmesinin 15.maddesine dayalı olarak yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali davası reddedilmiş ve kesinleşmiş davacıların yeniden inşaat sebebine dayalı olarak açtıkları dava sonunda taşınmaz tahiye edilmiştir. Bu durumda davalıların, önceki malikle olan kira sözleşmesine dayanarak yasal ve meşru bir nedenle taşınmazda bulunduklarının kabulü zorunludur. Davalılar yasal ve meşru bir nedenle taşınmazda bulundukları içinde davacılar gerek işgal tazminatı ve gerekse inşaat maliyet artışından kaynaklanan herhangi bir talepte bulunamazlar....
Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, ... vekili tarafından ... aleyhine 05.06.2009 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu dükkanın terekeye dahil olup, mirasçıların iştirak halinde mülkiyetinde bulunduğu, bu suretle dükkanın kiralanması için maliklerin hepsinin rızasının gerektiği, aksi halde kira sözleşmesinin geçersiz olacağı, kira bedelini de diğer maliklerin rızası olmadan yetkisiz temsilcinin tahsil edemeyeceği, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği, ancak davalının kira bedeli istenilen dönemde terekeye dahil dükkanı kullandığının tartışmasız olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre de aylık kira bedelinin 1.560.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve kiralanan alanların teslimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... Belediyesi ile yapılan 22/04/2011 tarihli kira sözleşmesi ile otopark alanlarının kiralandığını, ......
, AVM ile olan kira sözleşmesinin feshinin müvekkilinden kaynaklanmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi talep ve istinaf etmiştir....
