SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/1775 DAVA KONUSU : Kira Sözleşmesinin İptali KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılından beri anılan kantini işlettiğini, davalı tarafça kira sözleşmesinin feshine ilişkin 25/08/2022 tarih ve 2022/8 sayılı işlemin iptalini ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile bu süreçte telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması adına dava sonuna kadar tahliyenin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 02/10/2020 tarihli ara karar ile, dosyanın niteliği gereği haklılık durumunun tespiti için yargılama gerekmesi ve uyuşmazlığın esasını halleder nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının kabulü ile mahkemece verilen 20/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik kararın kesinleşmesine kadar tedbirin devamına, davacı vekilinin 24/07/2020 tarihinde ödenmesi gereken üçüncü yıl kira bedelinin davalı idareye ödenmesinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
tedbirin geçici hukuki korumalardan en önemlisi olduğunu, taraflar arasında belirlenen bir yıllık kira süresinin dolması akabinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürüldüğünü ve kira sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğünü, davalı T1 tarafından 06/04/2023 tarihinde davacının hesabına güncel aylık kira bedeli olarak 2.900 TL yatırıldığını, ödenen bedelin TBK madde 138 gereğince kabulünün mümkün olmadığını, uyarlama davalarında amacın taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta tutulması ile gerçekleşen olağanüstü durumlar karşısında başlangıçta var olan edimler arasındaki adaletin yeniden tesis edilmesi olduğunu, kira uyarlama davalarında dava devam ederken ihtiyati tedbir yoluyla yeni kira bedelinin belirlenebileceğinin düzenlendiğini, uyarlama talepli olarak açılan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde, dava sonuna kadar kira sözleşmesinin ayakta tutulmasının bazı hallerde mümkün olmayabileceğini, uyarlama davasından beklenenin sözleşmenin...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/1781 ESAS DAVA KONUSU : Kira - Uyarlama KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözlü kira sözleşmesi gereği 20 yılı aşkındır müvekkilinin maliki bulunduğu Cevatpaşa Mah. Pirireis Cad. No : 31/8 Merkez / ÇANAKKALE adresindeki taşınmazda aylık 1.200 TL bedel ile kiracı olduğunu, ülkedeki enflasyon artışı, emsal kira paraları, döviz kurlarındaki ani aşırı iniş ve çıkışlar ile ülkeyi sarsan ciddi ekonomik kriz nedeniyle kira sözleşmesinin müvekkili için çekilemez hale geldiğini, kira sözleşmesinin, emsal kira bedelleri, döviz ve altın kurundaki artışlar göz önünde tutularak rayiç bedellere uygun bir oran olan 5.000,00 TL'ye tedbiren dava tarihinden itibaren uyarlanmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... davacı tarafça Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 22.12.2022 gün 2022/340 E. ve 2022/757 K. sayılı Tespit Kararı ve eki Bilirkişi Raporlarına göre, Belediyelerine ait olduğunu iddia ettikleri taşınmazların T5 ayni sermaye olarak tesciline ilişkin sicil işleminin iptaline ilişkin dava açılmış olup, ayni sermaye tescili nedeniyle iyiniyetli 3.kişilerin zarar görmemesi açısından dava sonuçlanıncaya dek tescilin sonuç doğurmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talebi, dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati tedbir kararı ile elde edilmesi mümkün olmadığından yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/05/2022 tarihli, 2022/207 Esas sayılı ara kararıyla; " davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış oldukları itirazın reddine, mahkememizce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/05/2022 tarihli, 2022/207 Esas sayılı ara kararıyla; " davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış oldukları itirazın reddine, mahkememizce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına," karar verilmiştir....
imkansızlığı ve ayıp hükümleri çerçevesinde 2020 yılı Şubat ayı ile 2021 yılı Haziran ayı tarihlerine kadar müvekkil şirketin kira bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 15/03/2020 tarihinden pandemi süresince müvekkilin iş yerinin kapalı kaldığı tarihlere kadar aylık kira bedelinin %50'den aşağı olmamak üzere indirilerek kiranın değişen koşula ve mücbir sebebe uyarlanmasına, kira sözleşmesinin uyarlanarak kira bedeli ödeme yükümlülüğü olmadığına, aylık kira bedelinin 12.500,00 TL olmak üzere yıllık kira bedelinin 150.000,00 TL olarak uyarlanmasına ve bu dava sonuna kadar kiralanandan tahliye edilmemesine yönelik yarı kira karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Bu durumda, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde davacının kendi belirlediği kira parasının tahsili sağlanacak olup bunun da dava ile arzulanan sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılması sonucunu doğuracağı izahtan varestedir. Sonuç olarak, eldeki davada davacının ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer mahiyette olduğu da göz önünde bulundurulduğunda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 12.07.2023 tarihli ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yönündeki davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
