Davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, dava konusu yerlerin kira gelirlerinin ipotek alacaklısı tarafından toplanmasının müvekkili açısından engellenmesine ve kiraların davacı müvekkiline ödenmesinin devamına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen ve ihtiyati tedbir kararı verilen bu talebin uyuşmazlık konusu olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan hususlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında davacı vekilinin ödenen kira bedellerinin toplanmasının ihtiyati tedbiren engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile uyuşmazlık konusu olmayan konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir...
Mahkemece, 12.03.2013 günlü ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu 6873 ada, 64-37-38-39-40 numaralı parsellerde bulunan gayrimenkullerin 6292 Sayılı Kanun'a göre yapılacak doğrudan satış işleminin karar kesinleşinceye kadar önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, 07.06.2013 günlü dilekçesi ile müvekkili ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmediğini, müvekkilinin taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında 07.06.2013 günlü ara kararı ile HMK'nın 389. ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1443 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; "kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin % 50 si oranında indirim yapılmasını dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız kira parasının davalıya ödenmemesini ve kira sözleşmesine istinaden verilen bonoların takibe konulmamasını talep etmiş mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1443 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; "kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin % 50 si oranında indirim yapılmasını dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız kira parasının davalıya ödenmemesini ve kira sözleşmesine istinaden verilen bonoların takibe konulmamasını talep etmiş mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 28.10.2020 tarihli ara kararla; uyuşmazlığın salgın hastalık nedeniyle değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözen nitelikte olduğu, bu nedenle yargılamanın başında bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı vekilinin 05/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karış 12/11/2021 havale tarihli itiraz dilekçesine konu hususlar yerinde görülmekle 05/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın kabulüne, Afyonkarahisar İli İscehisar İlçesi, Karakaya köyü, 128 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen 05/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına, dava konusu Afyonkarahisar İli İscehisar İlçesi, Karakaya köyü, 128 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....
-TL borcu bulunduğunu, kira bedelinin tahsili, takas ve mahsubunun dava sonuna kadar durdurulması yönündeki taleplerinin mahkemece red edildiğini, ihtiyati tedbir talebimiz yönünden verilen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan kira bedelinin uyarlanması davasının sonuçlanması tahminen ortalama iki sene kadar süreceğini, davacının bozulan menfaatler dengesi nedeniyle olması gerekenden çok daha yüksek bir kira bedeli ödemek durumunda kalacağını, talep edilen tedbir kararının verilmemesi halinde ise yargılama sonunda davacı lehine bir uyarlama kararı verilse dahi, yargılama süresince davacının kira bedellerini ödeyememesi ve bu nedenle kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından feshedilmesi veya kiralayanın tahliyesi gündeme gelebileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde açılan davadan beklenen faydanın elde edilemeyeceğini bildirerek Mersin 4....
-TL borcu bulunduğunu, kira bedelinin tahsili, takas ve mahsubunun dava sonuna kadar durdurulması yönündeki taleplerinin mahkemece red edildiğini, ihtiyati tedbir talebimiz yönünden verilen ret kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan kira bedelinin uyarlanması davasının sonuçlanması tahminen ortalama iki sene kadar süreceğini, davacının bozulan menfaatler dengesi nedeniyle olması gerekenden çok daha yüksek bir kira bedeli ödemek durumunda kalacağını, talep edilen tedbir kararının verilmemesi halinde ise yargılama sonunda davacı lehine bir uyarlama kararı verilse dahi, yargılama süresince davacının kira bedellerini ödeyememesi ve bu nedenle kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından feshedilmesi veya kiralayanın tahliyesi gündeme gelebileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde açılan davadan beklenen faydanın elde edilemeyeceğini bildirerek Mersin 4....
Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece 01.09.2020 tarihli ara karar ile teminatsız olarak ihtiyati tedbirin kabulüne karar verildiği, bunun üzerine 22.09.2020 tarihli celsede ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği, davalı şirket vekili tarafından 13.10.2020 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Trabzon 1....
