19.09.2015 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapuların müvekkili adına tesciline ve Konya ili Karatay ilçesi eski 25079 Ada 2 Parsel, 25080 Ada 5 Parsel; yeni 32590 Ada 1 Parsel ile eski 25078 Ada 1 Parsel yeni; 32587 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir....
ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir....
ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, kaldırılmasını talep ettiklerini bildirmiştir....
Maddesi sözleşmenin süresinin dolmasından kaynaklanan tahliyelere ilişkin olduğu ve bu olayda bu maddenin uygulanmasının da ileride telafisi imkansız zararlara neden olacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, ihtiyati tedbir talebinin konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE,. 2- İhtiyati tedbir isteyen tarafından teminat yatırılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Olayımıza gelince, talep edilen alacak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olamayacağı, alacağın varlığı ve cezai şart isteminin haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren delil de ibraz edilemediği, (Y. 6....
Bu bağlamda mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının gerekçesinin usul ve yasalar ile yüksek yargı uygulamalarına ters düştüğü açıktır. Ancak, yine bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 390/3. maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır. Tedbir talebine konu somut olayda; asıl kiraya veren davalı belediye ile diğer davalı şirket arasındaki asıl kira ilişkisinin ve buna bağlı olarak ihtiyati tedbir talep eden alt kiracı ile davalı asıl kiracı şirket arasındaki alt kira sözleşmesinin sona erip ermediği ve talep edenin alt kira sözleşmesinden doğan kiracılık haklarını asıl kira sözleşmesinin kiraya vereni olan karşı taraf belediyeye (asıl kiraya verene) yöneltip yöneltemeyeceği hususlarında uyuşmazlık bulunmakta olup uyuşmazlığın niteliğinin yargılamayı gerektirdiği görülmektedir....
AŞ. ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin bedellerinin ödenmesini davacının taahhüt ettiğini, finansal kiralama sözleşmesinin bilgi amaçlı olarak davacıya bildirildiğini, malların iadesi için tedbir kararı alındığını, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle davacıya taahhüt ettiği kira bedellerini ödemesinin ihtar edildiğini, bu paranın davacı tarafından ödendiğini, devam eden finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan dava nedeniyle resmi şekilde devir işleminin yapılamadığını, ancak ...'ın iflas erteleme isteminde bulunması üzerine araçların tedbiren ...'a geri verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıdan satın aldığı tırları dava dışı ... adlı şirkete finansal kiralama yoluyla kiraladığı, taraflar arasındaki geri alım sözleşmesi uyarınca davacının davalı ...'...
ye kiralanarak kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle şirket ortağı olan davacı ve dahili davalı aileler arasında husumet doğduğu, şirketin ana faaliyet konusu olan inşaat alanında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı gibi şirketin atıl kaldığı, dolayısıyla şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı iddiaları ileri sürülerek limited şirketin haklı nedenle feshi istemiyle açılan dava kapsamında, şirkete kayyım tayin edilmesine dair ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. Gerçekten de dosya kapsamında davacı şirket ortağı ... ... tarafından davalı ....... karşı 04.01.2021 tarihinde davalı .... mülkiyeti ait bulunan taşınmazın davalı şirkete kiraya verilmesine ilişkin 23/12/2019 tarihli kiralama ve devir sözleşmesinin feshi, tahliye ve kira alacağı istemleriyle açılan davanın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......
kararında davacının görevi mevcut hukuki durumu korumak olup, TBK hükümlerini aşacak şekilde "tahliye"nin yapılması ihtiyati tedbir kararına aykırılık oluşturduğunu; Tedbir kararında "boş olarak teslimi" ifadesi yer almadığı halde icra memurunun müvekkilin kira akdine dayalı TBK'dan kaynaklı haklarını göz ardı etmesi nedeniyle memur işlemi hakkında İstanbul 14....
