Bunun bir sonucu olarak alt kira sözleşmesi ilk kira sözleşmesi ayakta kaldığı sürece geçerlidir. İlk kira sözleşmesinin feshi yada ortadan kalkması ile ikinci kira sözleşmesi de kendiliğinden sona ermiş olur. Bu kabule göre davacının haklılığını ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık olarak ispat ettiği söylenemeyeceğinden mahkemenin yerinde olan gerekçe ile talebin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde kiralananın 25 civarında hissedarı bulunması sebebi ile davalıların tahliye isteyemeyeceğini ileri sürmüş ise de, eldeki uyuşmazlıkta kira sözleşmesi davalı şirketler arasında imzalanmış olduğundan ve kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak tahliye talep edildiğinden kiralananın hissedarlarının muvafakatine gerek bulunmamaktadır....
Noterliği'nden 05/09/2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin davalı kiracıya 07/09/2018 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmesine karşın ihtarnamede belirtilen borçların davalı kiracı tarafından 60 günlük süre içerisinde ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, müvekkili şirkete ait malların ihtiyati tedbir yolu teslimi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan tedbir kararının.... İcra Dairesi'nin ......
doğmaması adına %50'ye tekabül eden indirim ve uyarlama talebinin de dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle 28.000,00- TL davalı hesabına kira bedeli ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyası ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de mahkemece "teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" şeklinde usul ve yasaya aykırı olarak karar kurulduğunu, imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 52/e maddesi gereğince; kiracının, kiralayanın ihtiyati tedbir talebinde bulunması halinde, teminat verme sorumluluğunun bulunmadığını beyan ve kabul ettiğini, akdedilen sözleşme hükümleri gereğince ihtiyati tedbir taleplerinde teminat yatırılma zorunluluğu bulunmadığı açıkça hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemenin teminat şartı ile tedbir talebinin kabulüne hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün teminat şartına bağlanmasının tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında taraf iradelerinin yok sayılması anlamına geldiğini, bu nedenlerle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/98 D....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas sayılı dosyasından korkordato başvurusu kapsamında ihtiyati tedbir kararı aldığını, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin telafisi mümkün olmayan zararlara yol açacağından bahisle, davanın görev yönünden ve esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: Tapu kayıtları, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE; Dava kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine, istinaf talebi ise ihtiyati tedbir olarak kiralananın devrinin önlenmesi talebinin reddine dair ara karara yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
konu kira bedellerinin de altında bir tutarda kaldığı, hal böyleyken müvekkilinin hak kaybına uğramaması için talep ettikleri ihtiyati tedbir kararının reddinin kaldırılmasını,15/08/2023 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 15.000,00....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ise ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazın hisse devrinin iptali talebiyle açılan işbu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389 vd. maddelerindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinin feshinin iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava sonuna kadar tahliyenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar tahliyenin tedbiren durdurulmasına talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 394/4. maddesine göre, ihtiyati tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Bu düzenlemeye göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazı inceleyecek mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi, bu amaçla duruşma günü verilmesi ve gelmedikleri takdirde taleple ilgili inceleme yapılarak karar verilmesi zorunludur....
