Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca imzalandığını, sürenin sonunda herhangi bir fesih ihbarında bulunulmasına gerek olmadan kiracının taşınmazı boşaltması gerektiğini, taşınmazın davacıya 25.09.2021 tarihine kadar kiralandığı, kanun gereği ihtara gerek olmasa da 19.08.2021 tarihli ihtarnameyle taşınmazın kira süresinin bitimi olan 25.09.2021 tarihinde boşaltılmasının davacıya ihtar edildiğini, kira sözleşmesi ile öngörülen sürenin sona ermesinden sonra aynı taşınmazın kiralanmasının ancak ihaleyle mümkün olacağını, davacının kira sözleşmesinin uzatılması talebinin uygun görülmediğini, bakanlık genelgesinin tavsiye nitelinde olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin değiştirilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
oluştursa da verilen tedbir davanın esasına etki eden bir durum olmadığı gibi davacının hak kaybını önleyici nitelikte olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti. vekili, iptal koşullarının oluşmadığını, dava konusu temlik işleminin 22.10.2008 tarihli protokol ve ibraname gereğince kayyum onayı ile yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu şirketten 2006-2007 yıllarından doğan 908.000,00 TL alacağı olduğunu temlik işleminin de bu alacağa mahsuben yapıldığını belirterek davanın reddi ile 15.2.2013 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece 13.2.2014 tarihli ara karar ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği deliller ve yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle HMK'nun belirtilen 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbire itiraz ettiği, davalı tarafın itiraz sebeplerinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalı tarafça yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş; 13.2.2014 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece 04.10.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tahliye işleminin durdurulmasına karar verilmesi üzerine bir kısım davalılar tarafından itiraz yoluna başvurulduğu mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelendiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Dava, kira sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti, Anayasanın 35. Maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Mülkiyet haklarını düzenleyen düzenlemelere aykırı olan 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun EK-5.maddesinin somut norm denetiminin yapılmak üzere Anayasa Mahkemesine itiraz yoluna başvurulması ve tedbiren tahliye işlemlerinin durdurulması istemine ilişkindir. HMK'nın 389. vd. maddelerinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiştir. Buna göre ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması gerekmektedir....
Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre; "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."...
D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir. Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası celbedilerek bir sureti dosyamız içerisine alınarak incelenmiştir. Dosyanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının ve dosyaya sunulan tüm belgelerin tetkikinde; taraflar arasında 14/05/2018 tarihinde ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiği, anılan sözleşmede yazılı olan ve dava konusu yapılan lastik tekerlekli kanal kazıcı ve yükleyicinin davacı kiralayan tarafından sunulan belgelere ve özellikle de teslim-tesellüm belgesine göre kiralayan davacı tarafından davalı kiracıya eksiksiz ve kullanıma uygun olarak teslim edildiği anlaşılmıştır....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir....
Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Bu bağlamda, davacının dayandığı alt kira sözleşmesinin dayanağı olan asıl kira sözleşmesinin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2020/1853 Esas - 2021/511 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın deracattan geçerek kesinleştiği nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği göz önünde bulundurulduğunda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara karar yerinde görülmüştür. Yine kiralanana yatırım yapılmış olması, tahliye halinde zarara uğranacak olması gibi hususlar davacının kiraya verenine karşı ileri sürebileceği haklara ilişkin olup bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
ihtiyati tedbir talebimizin yerel mahkeme tarafından:“H.M.K. 391....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Tedbir isteyen vekili; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kananu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde 01/06/2021tarih ve ... sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, buna dayanarak kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ......
