"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının 01.05.2002 tarihinden itibaren kiracısı olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca davalıya 2.500.000.000.-TL.tutarında bir senet verdiğini, yine sözleşmenin 8.maddesi uyarınca taşınmazın tahliyesi anında bonoların iade edileceğinin hükme bağlandığını, ancak davalının senedin boş olan vade ve tanzim tarihleri bölümlerini doldurarak takibe geçtiğini, oysa ki bonoların kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde sayılan nitelikte belge olmadığı gibi, kira sözleşmesinin tapuya şerh verilmediği de dikkate alındığında dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme; taraflar arasındaki ariyet sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
nin faaliyete başlayabilmesi için müvekkil şirket ile imzalanan alt kira sözleşmesinin tapuya şerh verilmesi aşamasında müvekkil şirketin beton tesisi olarak kurup verdiği yere ilişkin kira bedelinin görülmesi üzerine davacılar üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmedikleri gibi Baştaş Hazır Beton San ve Tic. A.Ş.'ye ihtarname gönderdiklerini, Baştaş Hazır Beton San ve Tic....
Sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda.... kayıtlı bulunan istasyonun maliki olan dava dışı... ile davacının, 10.03.2017 tarihli bir Kira Sözleşmesi imzalamış ve söz konusu istasyon 10.04.2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle müvekkili tarafından kiralandığını ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, müvekkikinin dava konusu istasyonda 30.03.2022 tarihine kadar davalı şirketin ... olarak akaryakıt, madeni yağ ve otogaz ürünlerini satmak üzere istasyon işletmesi hususunda anlaştığını, ancak davalının, hem sözleşmeler ile taahhüt ettiği tonaj alım taahhütlerine aykırı davrandığını, hem de gerek devir protokolü gerekse ... sözleşmeleri ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, tüm bu sözleşmelere aykırı davranarak hukuka aykırı şekilde haksız ve geçersiz nedenler ile sözleşmeleri süresinden önce feshederek başka bir dağıtım şirketi ile anlaşarak, rakip bir firmanın ürünlerini satmaya başladığını, sözleşmenin fesih ihtarnameleri ile sona erdiğini 10.04.2022 tarihine kadar kira şerhi...
Sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda.... kayıtlı bulunan istasyonun maliki olan dava dışı... ile davacının, 10.03.2017 tarihli bir Kira Sözleşmesi imzalamış ve söz konusu istasyon 10.04.2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle müvekkili tarafından kiralandığını ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, müvekkikinin dava konusu istasyonda 30.03.2022 tarihine kadar davalı şirketin ... olarak akaryakıt, madeni yağ ve otogaz ürünlerini satmak üzere istasyon işletmesi hususunda anlaştığını, ancak davalının, hem sözleşmeler ile taahhüt ettiği tonaj alım taahhütlerine aykırı davrandığını, hem de gerek devir protokolü gerekse ... sözleşmeleri ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, tüm bu sözleşmelere aykırı davranarak hukuka aykırı şekilde haksız ve geçersiz nedenler ile sözleşmeleri süresinden önce feshederek başka bir dağıtım şirketi ile anlaşarak, rakip bir firmanın ürünlerini satmaya başladığını, sözleşmenin fesih ihtarnameleri ile sona erdiğini 10.04.2022 tarihine kadar kira şerhi...
Noterliğince 28.04.2006 keşide tarih ve 29032 yevmiye nosu ile tastik edilen ve tapuya şerh edilen 01.05.2006 başlangıç tarihli yazılı kira akti kiralayanlar .... ve .... ile ... arasında yapılmış olup her iki davalı ile davacılardan ...'in sözleşmenin tarafı olmadıkları uyuşmazlığa ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, ... 4. Noterliğince 28.04.2006 keşide tarih ve 29032 yevmiye nosu ile tasdik edilen ve tapuya şerh edilen 01.05.2006 başlangıç tarihli yazılı kira aktinin taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı borçlu (kiralayan) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibe dayanak adi kira sözleşmesinden bir ay sonra kira müddeti başlamak üzere Mersin 3.Noterliğinin 26 Ağustos 2022 tarih ve 23384 yevmiye no ile kira kontratı düzenlendiğini ve bu kira kontratının tapu siciline şerh edildiğini, Davacı dava dilekçesinde netice ve talep olarak tapu sicilindeki kira şerhinin de kaldırılmasını talep ettiğini, bilindiği üzere ancak ve ancak noter onaylı bir kira sözleşmesinin tapu siciline şerh verilebileceğini, yani davacı adi kira sözleşmenin değil, asıl olarak bu noter onaylı kira sözleşmesinin geçerli olduğunu kendisinin de kabul ettiğini ve bu noter onaylı kira sözleşmesinin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ettiğini, noter onaylı sözleşmede yıllık kira bedelinin 12.000,00 TL olduğunu ve ödendiğini, takibe dayanak adi kira sözleşmesinin geçersiz olduğu için müvekkili şirketin icra takibine itiraz etme gereği dahi duymadığını, ancak yerel mahkemece takibe...
Hükmü, davalı SGK vekili, davalı Hazine vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı SGK vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2016 tarihli, 2015-14-12 Esas, 2016/1005 Karar sayılı kararının gerekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden doğan kişisel haklar gibi bazı kişisel hakların, tapu siciline şerh edilmesi olanaklıdır. Nitekim “kişisel hakların şerhi” başlıklı TMK’nin 1009. maddesinde arsa payı karşılığı inşaat, taşınmaz satış vaadi, kira, alım, önalım, gerialım sözleşmelerinden doğan haklar ile şerh edilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer hakların tapu kütüğüne şerh edilebileceği hükme bağlanmıştır....
