CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, birleşen davanın asıl davadan ayrılarak yetkili İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, Franchise Sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu,müvekkili şirketin pandemi koşullarında yani mücbir sebeplerle ödemelerinde geciktiğini, ayrıca, Franchise Sözleşmesinin feshinin usulsüz olduğunu, Karşı davacının, bu sözleşmede özellikle müzakere edilerek belirlenen fesih usulüne uymaksızın ve zorunlu fesih önelleri ile iddia edilen ihlali gidermek için müvekkilu şirkete tanınan imkanları kullanmasını beklemeksizin Franchise Sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin haksız feshi sonrası cezai şart talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshi sonrası bir olumlu zarar (müspet zarar) kalemi olan kar mahrumiyeti feshedilen Franchise Sözleşmesinde özel bir tazminat türü olarak Franchise veren lehine düzenlenmediğinden talep edilemeyeceğini, birleşen davanın konusu asıl davadan farklı olarak sözleşmenin feshinin...

Kira sözleşmesinin 12. maddesinde, kiracının, herhangi bir uzlaşma sağlanmadan sözleşme süresinden önce kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshe ve kiralananların tamamını tahliye etmesi halinde kalan aylar-yıllar kira bedelinin tamamını cezai şart olarak kiralayanlara ödeyeceği düzenlenmiştir. Davalı, kiracı tarafından kira sözleşmesinin süresinden önce feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kiracının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinin haksız olduğuna ilişkin değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi kendisine tanınmayan kiracının, kiraya verenin bilgisi ve rızası olmaksızın, haklı bir nedene de dayanmaksızın, kira süresinin bitiminden önce kiralananı tahliye etmesi sözleşmeye aykırı davranış (haksız fesih) sayılır; böylesi bir durumda kiracı, kiraya verenin bu yüzden uğradığı zararı tazminle sorumludur....

Tahkim yargılamasında uygulanacak dil İngilizce olacaktır." şeklinde tahkim koşulunun yer aldığı, tahkim sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili, davaya konu tazminat talebini, tahkim şartı da içeren bu distribütörlük sözleşmesinin haksız feshi sonucu davacının elinde kalan ve davalının geri almayı reddettiği gibi, davacının satmasına da müsaade etmediği mallar nedeniyle uğranılan zarar iddiasına dayandırmıştır.Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı hususu tahkim yargılamasının konusu olabilir. Yine, haklı ya da haksız fesih ya da sözleşmenin süresi sonunda sona ermesi akabinde davalının, davacının elinde kalan malları geri almak ya da bedelini ödemek yahut davacının bunları müşterilerine satmasına izin vermek gibi bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususları, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve tarafların seçmiş oldukları maddi hukuk kurallarına göre belirlenecektir....

HGK 10.02.2016, 2014/17-2389 E, 2016/129 Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü; Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)), ayrıca somut olayımızda kira sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesinin kiracısının ... oluğu anlaşılmakla; ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesindeki kira ilişkisinden kaynaklı tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği, düzenlemesi karşısında Mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ..." gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....

olayımızda; uyuşmazlığın esasını 17/06/2022 tarihli dava dışı 3. kişi ile davalı arasında imzalanan araç kira sözleşmesine istinaden, davalı kiraya verenin takip başlatığı, davacıların kira sözleşmesinin tarafı olmadığını iddia ettikleri, uyuşmazlığın kaynağını iş bu kira sözleşmesinin oluşturduğu, dava tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, buna göre verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebi yerinde değildir.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İTİRAZ: Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, HMK'nın 4.1.a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların, İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümleri ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının kira iade bedeli ödeme yükümlülüğü kira sözleşmesinin süresinden önce ya da haksız feshi durumu için değil, kira bedelinin belirlenmesi için getirildiğinden 'kira iade bedeli'nin cezai şart olarak nitelendirilemeyeceğini, söz konusu kira sözleşmesinin tarafları tacir olup, sözleşmenin içeriğinin serbestçe belirlendiğini, teminat mektubunun davacının müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek tedbirin kaldırılmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali - Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı, davalı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, miktar itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiracı ... tarafından kiralayan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. aleyhine ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/741 Esas sayılı dosyasında kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine dair açılan dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin temin edilerek, evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

na 11/02/2016 tarihinde iade edildiğini, bu nedenle davalı müvekkili şirketin 11/04/2015 tarihli sözleşme gereğince bayilik ücreti adı altında hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın haksız menfaat temin etme gayretinde olduğunu, davacı şirket ile sözleşme imza tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren 2 yıl süreyle geçerli olmak üzere akdedildiğini, buna karşılık davacının dosyaya sunduğu uzun dönem araç kiralama sözleşmeleri 30/08/2015 taşınmaz kira sözleşmesi ise 26/08/2015 tarihli olduğunu, davacının ileri sürdüğü kiralama sözleşmelerinin tamamının dava konusu Franchise Sözleşmesinin akdedilmesinden önce olduğunu, sözleşmede reklam ve yönetim giderlerine katılma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Franchise sözleşmesi hukuken zorunlu nedenlerle feshedildiğini, davalı müvekkili ile marka sahibi ... arasındaki sözleşmenin marka sahibi şirket tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalının lisans hakkının ortadan kalktığını, bu...

Davacı vekili dava dilekçesinde ,mülkiyeti davacı ait 276 parsel numaralı ve 175.750 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.718 m²'lik kısmının kömür depolama,eleme ve paketleme sahası olarak kullanılmak üzere ilk yıl için 35.000 TL kira bedeli üzerinden 5 yıl süreyle davalı kiraya verildiğini ve 11.05.2012 tarihinde yer teslim yapıldığını; İlk yıl kira bedelinin 4 taksit halinde tahsil edildiğini , ikinci yıl kira bedelinin ödenmesine ilişkin kiracıya ihtarname çekilerek tebliğden 10 gün sonuna kadar kira bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını; 10.07.2014 tarih ve 757 sayılı oluru ile kesin teminatın irat kayıt edilmesi ,cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edilmesi şartıyla kira sözleşmesinin feshinin uygun görüldüğünü beyanla kira sözleşmesinin 11. maddesi gereği son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak , taşınmazın üç ayda bir dört eşit taksitle ödenmesi gereken ikinci yıl kira bedeli olarak hesaplanan 10.282,64 TL'nin alacağın doğduğu tarihten...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, hor kullanma tazminatının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili, 05.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel hükmünde uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece,yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....