"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1697,16 TL kira alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalı tarafından ödenmeyen 16 aylık kira bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, 15.05.2008 tarihli kira sözleşmesinin davanın tarafları arasında imzalanmadığı, davacının eşi ile yapıldığı, bu sözleşmeye dayanılarak kira bedeli istenemeyeceği gerekçesi ile aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında yapılan muhasebecilik işi ile ilgili sözleşmenin vekalet sözleşmesi kapsamında olduğu, sözleşme feshinin, güven ilişkisinin zarar görmesi haklı nedenine dayalı olduğunu ve bu kapsamda davacının ücret talep etme hakkı bulunmadığı, davacının ihracı ile ilgili kararların şekli nedenlerle bozulduğu, davacının aidat ödeme yükümlülüğünü 30.07.2008 tarihinde yerine getirmesi nedeniyle bu tarihten itibaren hesaplanan 6.622,94 TL kira alacağı hakkına sahip olduğu, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğine dair delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.622,94 TL nin davalıdan alınmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA 1.Asıl davada davacı kiraya veren; davalının 13.05.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesini 11.09.2006 tarihli ihtarname ile feshettiğini, kira sözleşmesinin feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 264 üncü maddesi uyarınca 6 aylık kira bedeli tutarında 60.180 USD tazminat ile 120.360 USD cezai şart tutarı olmak üzere toplam 180.540 USD tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı kiracı; kiraladığı taşınmaza işyeri açma ve çalışma ruhsatı alamadığını, bunun dışında da kiraya verenin sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmeyerek kiralananın kullanımını imkansız hale getirdiğini, kiraya verenin sorumluğunda olan ayıpların tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen giderilmediğini, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kiralananın kullanıma uygun hale getirilmesi için yapılan...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ----------- sözleşmesinin davalı tarafından usulüne uygun olarak tahliye edilmemesi sebebiyle davacı tarafça talep edilen kira bedeli alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında kira bedeline ilişkin faturayı dayalı alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve kiralanan alanların teslimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... Belediyesi ile yapılan 22/04/2011 tarihli kira sözleşmesi ile otopark alanlarının kiralandığını, ......
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait ... yerleşkesinde bulunan yüzme havuzu içindeki ürün satış yerinde davalı rektörlüğün kiracısı olduğunu, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmesinin feshinin gerekçesinin 05.12.2011 tarih ve 3055 sayılı yazıda işletmenin faaliyete geçmemesinin gösterildiğini, en önemlisinin bu feshe dayanarak işyerini boşaltması için kolluk güçlerine yazı yazıldığını belirterek davalının sataşma ve boşaltmaya dair talebinin öncelikle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacının davalı rektörlüğün kiracısı olduğuna ve sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir....
CEVAP Davalı; davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğunu, davacı tarafından icra takibi yapılıncaya kadar depozitonun iadesine ilişkin yazılı ya da sözlü bir ihtarın taraflarına iletilmediğini, davacının takip tarihi itibariyle kira borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı taraf görev itirazında bulunmuşsa da, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu, davaya konu edilen takibin kiralanan için ödenen depozitonun tahsili için yapıldığı, davalının faize itiraz ettiği, asıl alacağa itiraz etmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Mahkemenin görevli olduğu, kira sözleşmesinin 2018 yılında sona erdiği, davalının depozito borcunu bildiği gerekçesiyle, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, kesin olarak karar verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin hile ile düzenlendiği ileri sürülerek iptali istenilmiştir.Mahkemece, 26.867 m2 miktarındaki taşınmaza ilişkin davanın Asliye Hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.HUMK'nun 8.maddesinin 2/1. fıkrasında; kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile bunlara karşılık olarak açılan davaların sulh mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.Bu davadaki istem kira sözleşmesinin feshi olmayıp, baştan beri geçersiz olduğu ileri sürülen sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....
Davacı 25.08.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 20.07.2010 tarihinde başlattğı icra takibinde, aylık 790 TL den ödenmeyen 2009 yılı Haziran ile Eylül ayları arası kira bedelleri toplamı 3.160 TL ile 856-TL aidat bedeli, 116,50-TL ısıtma soğutma bedeli ve 326-TL elektrik bedelinin tahsilini istemiş, dava dilekçesinde, kira sözleşmesinin yenilenerek devam ettiğini, davalının mecuru 2010 yılının Ocak ayında tahliye ettiğini, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 2. maddesine göre ortak giderleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalı kiracının ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek takibe yapılan haksız itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini ve % 40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
