ile yapılıp inşaat süresi dahil 14.6 yıl işletileceğini, kira müddeti sonunda kullanılır vaziyette Adıyaman T4 teslimi üzerine sözleşme imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin imtiyaz sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmelerin feshinin ancak mahkeme kararıyla geçerli olabileceğini, imtiyaz sözleşmelerinde idarenin tek taraflı tasarrufu ile feshinin mümkün olmadığını, davalı idare tarafından Kahta Noterliği'nin 24/07/2019 tarih 11453 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, aynı gün davacıya tebliğ edildiğini, fesih nedeni olarak yer teslim tarihinden itibaren bir gün sonra işe başlanması gerekirken işe başlamanın geciktiği, yine halı saha alanında yapıldığı tespit edilen kalıcı değişikliklerin ve ilavelerin belediyenin onayı olmadan yapıldığının belirtildiği, davalı idarenin bu iddialarının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında 13/10/2017 tarihinde yap-işlet-devret kira sözleşmesi ile 14.6 yıl kira müddetiyle...

Şöyle ki; davalı ...’ın karşı dava dilekçesinden taşınmaz için işyeri açma ruhsatının verilmemesi sebebiyle iki yıllık kira gelirinden mahrum kalındığı, ayrıca sözleşmenin bitimine altı yıl olması nedeniyle zararın davacı tarafça karşılanmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile Davacı ... ile davalı arasında yapılan on yıllık kira sözleşmesinin ... ...sinin 07/07/2009 tarihli, 12 sayılı kararı ile iptal edildiği, ancak kira sözleşmesinin 3.maddesinde tesiste yapılan iyileştirmeler karşılığı yedi yıl boyunca davalı ...’ın kira bedeli ödemeden kullanacağı, son üç yıl içinse toplam 30.000,00 TL kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bozma ilamında da kira sözleşmesinin ifa edilmemesinden doğan zararın tespiti hususuna değinildiği açıktır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesine dayalı tespit davası ile birlikte açılmış tazminat davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kira sözleşmesine dayalı tespit davası ile birlikte açılan tazminat davası olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara..."...

Kaldı ki taraflar arasındaki kira sözleşmesinin “Özel Şartlar” başlıklı 1.maddesinin 2. Fıkrasında da, davacı kiracının kiralananı, 3621 sayılı kıyı Kanunu ve Bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kullanacağı, ilgili Belediyece imar planı gereği düzenleme yapıldığı takdirde, herhangi bir hak veya tazminat talebine konu olmaksızın sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek, kiracının hiçbir hak talebinde bulunmadan yapılacak tebligatı müteakip, 15 gün içinde taşınmazı derhal tahliye edeceği, aksi takdirde 2886 sayılı yasanın 75. maddesine göre kiracının tahliyesinin sağlanacağı belirtilmiştir. O halde davalı tarafından sözleşmenin fesih ve tahliyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. .../... -2- 2012/1394 2012/10609 Arsa pay sahibi davacının, davalı yüklenici kooperatif ile kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi imzalayarak bina yapımı konusunda anlaştıkları ve davalının binayı süresinde teslim etmemesi nedeniyle teslimatı geciktirmesi üzerine uğranılan kira kaybı ile ilgili olarak tazminat istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından,4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...

Birleşen davada davalı-karşı davacı kiraya veren vekili dava dilekçesinde, davalının kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle 27/10/2011 tarihinde feshedildiğini, fesih tarihine kadar olan kira alacağının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ile davacı kiracı tarafından faydalı ve zorunlu masrafların, taşınma nedeni ile yapılan masraf ve zararların iadesine ilişkin alacak davasıdır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının taşınma masraf kalemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 6098 Sayılı TBK’ nın 301.maddesine göre kiraya veren kiralananı kullanım amacına uygun tam ve eksiksiz bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti boyunca bu halde bulundurmakla mükelleftir. Kiraya verenin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde kiracı TBK'nın 304, 305 ve 306 maddeleri gereğince akdi feshedebileceği gibi kira bedelinin tenzilini de isteyebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI-KARŞI DAVADA ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA ASIL DAVADA Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belediyece inşaat ruhsatlarının iptal edilip, yapıların yıkılması sonucu BK'nın 117. maddesi gereğince ifasının imkânsız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....

, 04.01.2006 tarihinde sona eren kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve tahliye edilmesinin davacıya bildirildiği ve bu davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Davalının 8.5.2002 tarihli kira sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin ihtarına davacı tarafından verilen cevaba göre tarafların sözleşmenin 15.6.2002 tarihinde feshi konusunda iradelerinin uyuştuğunun kabulü gerekir. Davalı 25.6.2002 tarihli tevdi mahalli kararıyla anahtarlar için tevdi mahalli tayin ettirmiş, davacı bu karara itiraz ederek kaldırmıştır. Bu durumda davalının anahtarı teslim etmek istediği, ancak davacının teslim almadığı hususu gözetildiğinde kira sözleşmesinin 15.6.2002 tarihinde feshedildiği bu tarihten sonrası için davacının kira bedeli isteyemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı bu durumda mecurun eski hale getirilmesi için gerekli olan süredeki kira alacağını isteyebilir. Mahkemece itirazın iptali ve alacak talepleri yönünden yukarıdaki ilkeler gözetilerek yapılacak inceleme sonucu varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir....