İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; tahliye işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi taleplerinin ilk derece mahkemesince hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davacıya icra takibine konu dönem için borcunun bulunmadığını, kira bedelinin aylık 1,081,05 TL değil, 820,00 TL olduğunu, icra takibine konu kira bedellerini PTT havaleleri ile ödendiğini, davalıya borcunun olmadığı belirlenerek, icra dosyasına yaptığı ödemelerin ferileri ile birlikte kendisine iadesi talepli açmış olduğu işbu davada ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ihtiyati tedbirin tüm şartları mevcutken mahkemenin reddetmesi kararına itiraz ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
19.09.2015 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapuların müvekkili adına tesciline ve Konya ili Karatay ilçesi eski 25079 Ada 2 Parsel, 25080 Ada 5 Parsel; yeni 32590 Ada 1 Parsel ile eski 25078 Ada 1 Parsel yeni; 32587 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; talebin görev yönünden reddine dair verilen 08.03.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin gerekli yasal izinleri alarak ... ile yaptığı alt kira sözleşmesi gereğince 6 adet baz istasyonu kurduğunu, kira bedelinin ödenmesine rağmen davalının tahliye davası açması gerekirken hukuka aykırı olarak baz istasyonlarını söktüğünü ileri sürerek davacı tarafından kurulan baz istasyonlarına yönelik yıkım işlemlerinin önlenmesi, durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Noterliğince düzenlenen 31.03.2013 tarihli 3714 yevmiye numaralı kira sözleşmesinin feshedilmesine ve tebliğden itibaren 30 gün içinde taşınmazların tahliyesine dair işlemin kira sözleşmesinin süresinin henüz sona ermediği ve dava konusu idari işleme konu kira sözleşmesinin özel hukuka göre yapılan bir sözleşme olduğu , dava konusu idari işlemin yetki, şekil sebep ve konu bakımından usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının kira sözleşmesine güvenerek yatırım yaptığı ileri sürülerek iptali iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Antalya 4. İdare Mahkemesinin 14/11/2017 tarih, 2016/560 esas 2017/1274 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile ''adli yargıda kira sözleşmesinin feshi davası açılması ve bu davada verilecek karara göre işlem tesis edilmesi gerektiği'' gerekçesi ile davalı idare tarafından kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın tahliyesine ilişkin tesis edilen işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan kira parasının uyarlanması davasında 01.07.2021 tarihli ara kararı ile Haziran 2020, Temmuz 2020, Ağustos 2020, Eylül 2020 kira bedelinin yarısını mahkeme veznesine depo etmesi şartıyla kabulüne, kira konusu taşınmazdan davacının tahliyesine ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça dilekçe ile; mahkemece verilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığı, tedbir kararının uygulanması halinde davalının zarara uğrayacağı, tedbirin kaldırılması gerektiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen 02.07.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği görülmüştür İlk Derece Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/4 maddesi gereğince kanunun emredici hükmüne aykırı olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olmakla usulüne uygun bir itiraz incelemesi yapılmamış...
19.09.2015 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile tapuların müvekkili adına tesciline ve Konya ili Karatay ilçesi eski 25079 Ada 2 Parsel, 25080 Ada 5 Parsel; yeni 32590 Ada 1 Parsel ile eski 25078 Ada 1 Parsel yeni; 32587 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir....
süre kapalı kaldığını ve bu sebeple de işletmeciler bu anlamda ciddi ekonomik kayıplara uğradığını, salgın durumunda aşırı ifa güçlüğü ile karşılaşılacağı sebebiyle sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerektiğinden dava tarihinden geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile kira bedelinden ödenmiş olan ilk taksit düşürüldükten sonra kalan miktardan tedbiren ve uyarlanarak %75 indirimle ödenmesine, eldeki kira sözleşmesinin süresinin 1 yıl daha uzatılmasına, eldeki kira sözleşmesinin süresinin uzatılması halinde yeni dönem kira bedelinde %75 indirim yapılması şeklinde uyarlama yapılarak kira bedelinin sözleşmede belirlenen şekilde taksitle ödenmesine, Masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "İHTİYATİ TEDBİR kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde tahliye işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunarak dairemize başvurmuş ise de; HMK'nun da ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire ilişkin verilen bazı kararlara karşı istinaf yolu düzenlenmiş olup bu kapsamı aşar biçimde doğrudan ihtiyati tedbir kararı verilmesi düzenlenmemiştir. BAM Hukuk Dairesinin istinaf başvurusu üzerine mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını kaldırıp ihtiyati tedbir kararı vermesi mümkün ise de istinaf başvuru dilekçesindeki istinaf sebeplerinin dışında kalan ihtiyati tedbir talebini inceleyerek karar vermesi mümkün değildir. Yasa doğrudan BAM Hukuk Dairesinin ihtiyati tedbir kararı verebileceğini öngörmüş olsaydı verilecek bu kararın kesin olup olmadığı, temyiz veya itiraz yolu olup olmadığını da düzenlemiş olması gerekirdi ki böyle bir düzenleme bulunmamaktadır....
Şu durumda taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 1,2,10 ve 11. maddeleri göz önüne alındığında kira sözleşmesinin 10/09/2020 tarihinde sona erdiğinin kabul edilmesi gerekeceği, bundan sonra yapılan ödemelerin kira bedeli olarak yapılmasının taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiği anlamına gelmeyeceği, davalı belediyenin talep ettiği kullanım bedelinin 10/092020 tarihi ile 18/05/2021 tarihleri arasına ait olduğu, bu tarihlerde davalının fuzuli şağil olarak kabul edileceği ve davalının davacıdan kullanım bedeli altında ecrimisil talebinde bulunduğu, kira ilişkisinden kaynaklanmayan eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olacağı ve görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir isteminin de Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerekirken, ilk derece mahkemesince talebin değerlendirilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ara kararının HMK'nın 353...
