"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Uyuşmazlık, kiralayanı ve kiracısı davalılar olan kira sözleşmesinin, akdin tarafı olmayan davacı üçüncü kişi tarafından muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinin tarafları arasında olmayıp akdi ilişkinin iptali istemiyle üçüncü kişi tarafından açılmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
taraflar arasındaki kira sözleşmesinin içeriğinden; depolar arasındaki ortak alanın kiraya verildiği, dolayısı ile ortak alanların diğer kat maliklerince kullanımın engellendiği, davacının da ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi amacı ile kira sözleşmesinin feshini istediği anlaşılmakla ve ayrıca çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince kira sözleşmesinin iptali içinde ortak alanlara müdahalenin önlenmesi istemi de bulunduğundan, davanın bu kapsamda değerlendirilerek kanıtlar toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın salt kira sözleşmesinin feshi olarak nitelendirilerek reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Sözleşmesinin İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gabin nedeniyle kira sözleşmesinin iptali ve mahrum kalınan kira farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili davalı kiracı K… … Üniversitesi'nin 15.08.2007 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı yerin kira sözleşmesini 20.10.2009 tarihli feshi ihbar ile haklı gerekçeye dayanmaksızın feshettiğini, feshi ihbarın sözleşmeye uygun yapılmadığını, davalının 2009 yılı Kasım ayına ait apartman aidat borçlarını ve 2009 Aralık ayı kira borcunu ödemediğini, İstanbul Dokuzuncu İcra Müdürlüğü'nün 2010/13434 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip tarihine kadar davalının ödemediği 1.626 TL aidat borçları davacılar tarafından ödendiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 7. maddesinde "kiracı herhangi bir aya ait kira bedelini süresi içinde yatırmadığı takdirde diğer aylara ait tüm kira alacakları muaccel hale gelir." hükmü bulunduğunu, davalının sözleşmenin bitimi 15.08.2010 tarihine kadar tüm kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı...
in de taşınmazda 1/4 hisseli malik olduğunu, davalının, müvekkillerden ... tarafından imzalandığını iddia ettiği kira sözleşmesine dayanarak daha önceden başka bir şirkete kiraya verilmiş olan taşınmazı kiralamış gibi belediyeye başvurarak işletme ruhsatı aldığını oysa ki müvekkil ...'in böyle bir kira sözleşmesine imza atmadığını belirterek söz konusu imzanın ...'e ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş ayrıca bir an için kira sözleşmesinin ... tarafından imzalanmış olduğu kabul edilse dahi yapılan kira sözleşmesinin geçerli olması için tapu kayıtlarına göre pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasının zorunlu olduğunu, taşınmazda 3/4 hisse ile malik olan müvekkili ...'in bu nedenle kira sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürerek hukuken geçersiz olan sözleşmenin iptali ile davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 10/03/2015 tarih 2014/13777 E-2015/2365 K sayılı ilamıyla; "...Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan kira sözleşmesinin iptali ve kira şerhinin tapudan silinmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshine ve kira şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ise karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıkça ve sınırlı şekilde gösterilmiştir. Dava, dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi şeklinde yazılmış ise de davacı vekili, yargılama sırasında davanın "vekilin temsil görev ve yetkisinin kasten vekil edenin zararına düşünce ve çıkar birliğine girdiği kişiler yararına kullanılması hukuki nedenine dayalı kira akdinin iptali davası olarak" açıklamıştır....
Davalı vekili, en son 01.01.2008 tarihinde kira sözleşmesinin yenilendiğini davacı kiracının bu durumu 2009 yılından itibaren bildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek süresinde açılmayan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, B.K.nun 66. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 23.10.2009 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibinde ödenmiş olan 18.689 TL tutarındaki kira bedelinin iadesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı tarafından keşide edilen 07.12.2004 tarihli ihtarnamede kira sözleşmesinin 31.12.2004 tarihinden itibaren yenilenmeyeceği belirtilmiş ise de, kira sözleşmesinin en son 01.01.2008 tarihli kira taahhütnamesi ile yenilendiği tarafların kabulündedir....
Mahkemece 2693 sayılı parselin bir yıllık kira tutarı gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 30.6.2005 tarihli kira sözleşmesinin hile ile yapılmış olması nedeniyle 2693 sayılı parsel yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinde 1090 ve 2693 sayılı parsellerin 10 yıllığına kiraya verildiği,2693 sayılı parsel için yıllık kira bedeli 3.500 YTL olarak belirlenmiş,dava dışı diğer 1090 sayılı parsel için yıllık 2009/4190-8405 kira bedeli 2000 YTL olarak belirtilmiş, kira sözleşmesinin 7.maddesinde 10 yıllık kira bedeli 55.000 YTL toplam kira bedelinin nakten ve peşinen alındığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kira Sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşi taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesinin iptali ve elatmanın önlenmesine ilişkin olup, mahkemece kira sözleşmesinin iptali ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
