"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ve Kiralananın Tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi karşı dava ise geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl dava yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı (karşı davalı) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, ikinci kira sözleşmesinin düzenlenmesi ile ilk sözleşmenin sona erdiği kabul edilmiş ise de kira sözleşmesi, taraflarca fesh edilmediği veya mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı sürece geçerliliğini korur. Dava konusu taşınmaz hakkında dava dışı 3. kişi ile kira sözleşmesi yapılması davacı ile davalı arasında düzenlenen kira sözleşmesinin ortadan kaldırıldığı ya da feshedildiği anlamına gelmez. Taraflar arasında düzenlenen 01/10/2003 tarihli kira sözleşmesinin fesh edildiğine ilişkin delil ibraz edilmediğine göre birinci kira sözleşmesi olan 01/10/2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi geçerlidir. Davacı ile davalı- kiracı arasındaki birinci kira sözleşmesi fesh edilmediği için 01/02/2008 başlangıç tarihli ikinci kira sözleşmesi hüküm ifade etmez. Öte yandan, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/79 Esas, 2010/502 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından, ... ve ...hakkında tahliye ve kira alacağı istemiyle açılan davada, davalı ...'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Konya 2. Sulh Hukuk ve Konya Asliye 2. Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin kira ilişkisi dışında alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takipte itirazın iptali davası olduğu HMK'nın 2. maddesi gereğince dava konusunun değerine bakılmaksızın görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya Asliye 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar Dairemizin 08.12.2015 gün ve 2015/252-10839 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kararın tashihen tetkiki davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu sözleşmenin iptali davasına ilişkin Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen 2015/252 E. - 10839 K. sayılı onama ilamının davalıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin (tebliğ evrakı veya ... kaydı) dosya arasına konularak gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL -KARAR- Dava, Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/253 Esas 2006/890 Karar sayılı kararıyla çekişme konusu taşınmazda davalı ... Merter'in noter tasdikli 22.12.2005 tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olduğu gerekçesiyle hakkındaki tahliye emrinin iptaline karar verildiği; eldeki davada sözü edilen kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti halinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin bulunduğundan, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkiline ait kiralananda 01.07.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira süresi sona ermeden kiralananın tahliye edilmesi nedeniyle davalı hakkında kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesi gereğince süre sonuna kadar olan kira bedeli ve aidat alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını ve davanın husumet sebebiyle reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.07.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini ..., davalı şirket yetkilisi ...'un vekili olarak şirket adına değil kendi adına imzalamıştır. Bu durumda kiracının ... olduğunun kabulü gerekir. Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur....
Dava, davalının kira paralarının ödemekte temerrüde düşmesi nedeni ile Nisan 2009 Aralık 2009 ayları kira parasının muacceliyet kesp ettiğinden bu aylara ilişkin kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, Nisan 2009 ayı kira bedelinin mevcut olduğu diğer ayların kira alacağının muaccel olmadığıını iki yıl sonunda yeni sözleşme imzalanmadığından kira sözleşmesinin hususi şartlarının yeni dönem için uygulanmayacağını belirtilerek davanın reddini istemiştir....
ın kefil olduğunu, sözleşmede % 20 artış koşulu bulunduğunu, eksik ödenen kira bedellerinin ödenmesi için noter ihtarı gönderildiğini, kira parası ödenmediği için muacceliyet koşulu gereği kira sözleşmesinin bitim tarihine kadar 353.040-TL kira alacağı ve 9.658-TL işlemiş faiz için kiracı ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, her iki davalının ödeme emrine itirazları üzerine takibin durduğunu, haksız itirazların iptali, takibin devamı, % 40 icra tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, kira sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olduğunu, ancak kira sözleşmesine konu yeri kendilerine ait şirketin kullandığını, şirkette yönetici olduklarından şahsi borçları olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı savunmasında kira sözleşmesinin 13.maddesi gereğince bir ay öncesinden ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle kira borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 13. maddesi gereğince kiracının bir ay öncesinden ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshi olanaklı ise de akdin feshi için noterlik kanalıyla keşide edilen 26 Ağustos 2004 tarihli ihtarnamenin adreste tanınmadığından bahisle davalıya tebliğ edilemediği, dolayısıyla anılan ihtarnameyle kira sözleşmesinin feshinden söz edilemeyeceği halde, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama aşamasında davalı kiracı şirket yetkilisinin yemin teklifi üzerine davacılar T3, T5 T1 T2 ve T4 huzura alınarak 6100 Sayılı HMK.nun 233/2. maddesi uyarınca, murisleri ile kiracı şirket arasında düzenlenen 25.11.2008 başlangıç tarihli ilk kira sözleşmesinin geçerli olmadığına 31.12.2009 başlangıç tarihli ikinci kira sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin yemin etmişlerdir. Davalı kiracı şirket vekili tarafından, taraflar arasındaki geçerli olan kira sözleşmesinin ilk imzalanan 25.11.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu, ikinci olarak imzalanan 31.12.2009 tarihli kira sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile geçersiz kılındığı bildirilmiş ve bu hususta da davacılara yemin teklifinde bulunulmuştur. Davacılar, ilk kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, ikinci kira sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin yemin etmişlerdir....
