ve kötü kullanarak mecura zarar verdiği ve bu nedenle davalının kira sözleşmesine aykırı davrandığından dolayı müvekkili ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi ve davalı Zorlu Yıldırım'ın iş yerinin ihtiyaç nedeniyle, ya da özensiz ve kötü kullanım ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu aleyhine 18.01.2012 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemli icra takibinde, yazılı kira sözleşmesine dayanılmaksızın aylık 165-TL ağustos 2010 kirası ile ocak 2012 ay kirası olmak üzere toplam 18 aylık kira bedeli 2.970,00-TL kira alacağı ile 201,37-TL işlemiş faiz istenmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 A.Ş tarafından Pamukoğlu Elektronik Sanayi T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı, İstanbul İli Esenyurt İlçesi Esenyurt Köyü f21d24b4a pafta, 2952 ada, 2 parsel sayılı 33/2400 arsa paylı 2.bodrum kat 8 nolu dükkan vasıflı taşınmazın yapılan açık artırma neticesinde alıcıya ihale edildiği, yapılan ihalenin kesinleşmiş olması ve alıcı adına tescil yapılmış olması sebebi ile davacıya "iş bu tahliye emrinin tarafınıza tebliğinden itibaren varsa itirazınızı 7 gün içinde ilgili mercie yapmanız ve 15 gün içinde taşınmazı tahliye ederek anahtarını ihale alıcısı yada müdürlüğümüz dosyasına teslim etmeniz aksi taktirde cebri icra yolu ile tahliye edileceğiniz hususu İ.İ.K'nun 135. maddesi gereğince ihtar olunur" şeklinde tahliye emrinin gönderildiği, 29.06.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından geçerli bir kira sözleşmesine istinaden taşınmazda bulunduğu gerekçesi ile tahliye...
Davacı alacaklılar, 01/06/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.735,00 TL kira ve 61,36 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmişler, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklılar, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemişlerdir. İ.İ.....269/3. maddesi uyarınca alacaklı kiralayan, borçlunun itirazı üzerine, yasal 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra, borçlunun itiraz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre olan 6 ay içerisinde icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunabilir. Altı aylık hak düşürücü süre borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Öğrenme süresinin başlaması için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 27.07.2012 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istekli icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak; 10.03.2011 tarihinden 10.07.2012 tarihine kadar ödenmeyen kira bedelleri toplamı olan 4.500 TL alacağın 273,05 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. İhtarlı ödeme emri borçluya 29.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığından icra takibi kesinleşmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine borçlu itiraz etmediğinden, davacı alacaklı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 21.9.2006 tarihli takip talebi ile 13.12.2005 tarihli kira sözleşmesine dayanarak aylık 300 USD karşılığı 440 YTL olan 2006 yılı Eylül ayı kira parasının tahsilini ve borcun ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalıya ödeme emri 30.9.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı takibin kesinleştiğinden bahisle icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklının icra takibinde dayandığı kira sözleşmesinde kiralayan kendi adına asaleten, ...'a vekaleten ... olup, icra takibi kiralayanlardan ... tarafından yapılmış, dava da adı geçen tarafından açılmıştır....
Ancak kira sözleşmesinde belirli bir artış oranı yok ise örneğin kira borcunun enflasyon oranına göre arttırılacağı kira sözleşmesinde kararlaştırılmış ise bu hâlde sadece kira sözleşmesinde yazılı aylık kira miktarı kesinleşir. Borçlunun kira sözleşmesine veya kira sözleşmesi dışındaki itirazı ile ilamsız tahliye takibi durur (İİK m. 269/3,c. l). Alacaklının itiraz ile duran tahliye takibine devam edebilmesi için itirazın tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve tahliye istemesi gerekir. Somut olayda; davacı vekilinin Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9582 Esas sayılı dosyası üzerinden, Alanya 1....
Bu açıklamalar ışığında, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında tahliye taahhüdünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, bu husustaki itirazlarının yerinde olmadığı yine davalı vekili tarafından müvekkilinin kira döneminin bitişinin Mart ayı olması nedeniyle iradesinin yanıltıldığı ileri sürülmüş ise de, dar yetkili icra mahkemesince bu hususun incelenemeyeceği, tahliye taahhüdünün kiracı tarafından verilen beyan olması nedeniyle belgede kiraya veren isminin yazılmasının veya yazılmamasının belgenin geçerliliğine etki etmeyeceği, kaldı ki davalının verilen taahhüdün farklı bir taşınmaz veya kira sözleşmesine ilişkin olduğuna dair itirazının da bulunmadığı, davalı tarafından kira sözleşmesinin yenilendiğine veya uzatıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca mahkemece geçerli tahliye taahhüdü nazara alınarak itirazın kaldırılması yönünde davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacılar vekilinin...
Davalı vekili 30.10.2022 tarihli duruşmadaki beyanı ve dilekçeleriyle taraflar arasında sözlü olarak kira sözleşmesinin devam ettiğini, davalının Temmuz 2022 itibariyle taşınmazı tahliye ettiğini belirterek 30.000,00 TL kira bedeline ilişkin alacağı kabul ettiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında tahliye edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar doğru olmakla birlikte taraflar arasında halen devam eden kira sözleşmesi nedeniyle davalının kabulündeki 30.000,00 TL kira bedeline hükmedilmesi gerekirken TBK'nın 327, 329. maddelerine aykırı olarak hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hatalı değerlendirmelerle fazla kira bedeline hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/488 ESAS - 2021/575 KARAR DAVA KONUSU : tazminat KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, hukuki dayanaksız, usule ve mevzuata aykırı işbu davayı kabul etmediklerini, kira sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca kira başlangıç tarihinin 28/01/2015 tarihi olup, süresinin 4 yıl olduğunu, 4 yılın sonunda kira sözleşmesinin 3. maddesine uygun olmak üzere idarenin 16/12/2019 tarihli yazı ile kiralayana kira süresinin sonu olan 28/01/2020 tarihinde binanın tahliye edilip teslim edileceğinin bildirilerek bu tarihte tahliye edildiğini, kira sözleşmesinin sonunda, kira sözleşmesine uygun olarak en az bir önceden kiralayana resmi yazı ile bildirilerek kira süresinin hitamında müvekkili idare tarafından tahliye edildiğini, dolayısıyla kira süresinin bir yıl daha uzamasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili idareden herhangi bir alacağının olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir....
