Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53). Bu durumda, icra takibinden sonra açılmış işbu menfi tespit davasında ancak İİK'nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. Öte yandan, bono metnine yönelik ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 209. maddesi kapsamında nitelendirilemeyecek olmasından dolayı tedbir talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
Dava,yapılan ilamsız icra takibine konu borç hakkında menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 s.İİK.nun 72.m.sinde menfi tesbit ve istirdat davaları ile ihtiyati tedbir talebi:- (Değişik madde: 18/02/1965- 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." şeklide düzenlenmiştir....
-TL. bedelli Çukurova Üniversitesi Kampüsü Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dekanlık binası içinde bulunan 6 m² miktarlı bölümünün fotokopi çekim merkezi kullanılmasına ilişkin kira sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafın kira sözleşmesine göre taşınmazın 06/09/2021 tarihinde boşaltılarak teslim edilmesinin talep edildiği, davacı tarafından eldeki kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi davasını açıldığı, dosyada dava konusu taşınmazın 2886 sayılı yasa kapsamında ihale ile kiralandığına ilişkin ihale evraklarının bulunmadığı mahkemesince 17/11/2021 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/88 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:Davacı vekili ,davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi ve ekindeki kira sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 28.04.2018 tarihinde karşılıklı sona erdirildiğini, davacı tarafından kira sözleşmesinin teminatı olarak 2 adet 250.000-TL lik tarih, yer ve vadesi boş 2 adet senet verildiğini,senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek senetlerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 03.03.2021 tarihinde talep kısmen kabul edilerek % 20 teminat karşılığında davaya konu bonoların dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafça takibe konulmasının tebdiren engellenmesine, davacının şahsi defilere dayanması nedeni ile dava dışı 3. kişiler yönünden talebin reddine karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 28.10.2020 tarihli ara kararla; uyuşmazlığın salgın hastalık nedeniyle değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözen nitelikte olduğu, bu nedenle yargılamanın başında bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/320 Esas sayılı dava dosyası ile açılan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece “borçlu aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına” dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararının halen geçerliliğini sürdürmekte olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece her ne kadar “......
İcra İflas Kanununun Menfi Tespit ve İstirdat Davaları başlıklı 72.maddesinde ise "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." hükmü ile ihtiyati tedbirin özel bir türü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı menfi tespit ve ihtiyati tedbir istemli işbu davasını icra takip tarihinden sonra ikame etmiştir....
İcra İflas Kanununun Menfi Tespit ve İstirdat Davaları başlıklı 72.maddesinde ise "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." hükmü ile ihtiyati tedbirin özel bir türü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı menfi tespit ve ihtiyati tedbir istemli işbu davasını icra takip tarihinden sonra ikame etmiştir....
Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 05/05/2014- 30/11/2023 tarihli kira dönemi için imzalanan 05/05/2014 tarihli sözleşmeye göre ihtiyati tedbir isteyen tarafından 3.600TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat yatırıldığında davalının söz konusu kiralanandan 30/11/2023 tarihine kadar tahliye edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir yolu ile tahliyenin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince; davacı ve idare arasında herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, idarenin taraf olduğu tek kiracılık ilişkisinin ihale suretiyle dava dışi Anfa Ltd. Şti. ile kurduğu ilişki olduğunu, dolayısıyla davacının, işbu dava ile idarelerine karşı iddia edebileceği hiçbir kiracılık sıfatının bulunmadığını, kaldı ki idaremiz ve Anfa Ltd....
