Maddesi uyarınca sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasının mümkün olduğunu, kira bedeli ödemesinin ekonomik şartlardaki olumsuzluklar nedeniyle olmaması durumunda müvekkilinin temerrüte düşürülerek tahliye ettirilebileceğinden o takdirde kira bedelinin uyarlanması davasının herhangi bir anlamı kalmayacağını, bu nedenle 7226 sayılı K nun geçici 2. maddesi ile kabul edilen 01.03.2020 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek kira bedelinin ödenmemesi kira sözleşmesinin fesih ve tahliye sebebi oluşturmayacak düzenlemesinin de salgın nedeniyle belli bir süre tahliyeyi engellediğini gösterdiğini, bu nedenle tedbir kararı verilmemesi durumunda temerrütten tahliye tahliye mümkün olup, tahliyenini de telafisi imkansız zarar doğuracağından tedbir kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olup kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; kiracı tarafından açılan kira bedelinin uyarlanması talepli bir dava olup, istinaf başvurusu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2021/643 Esas sayılı dosyası ile davalı kiracı aleyhine kira akdine dayalı olarak 2021 yılı ocak ve 2021 yılı temmuz aylarında ödenmesi gereken kira alacaklarının ocak ayı kira alacağı işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapıldığı, davalıya gönderilen ödeme emri tebligatlarının bila tebliğ dönmüş olduğu, davalı kiracı tarafından 16.08.2021 tarihinde takibe itiraz edildiği, takibe konu kira alacakları ile ilgili olarak ......

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ağustos 2007-Kasım 2008 kira dönemi için 7.200.-TL kira parası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının iddiasını İ.İ.K.nun 68.maddesindeki belgelerle ispat edemediğinden istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 28.1.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde Ağustos 2007 ila Kasım 2008 ayları ödenmeyen toplam 7.200.-TL kira alacağının tahsilini istemiş, ancak dayanak kira sözleşmesi belirtmemiştir. Davalı süresinde yapmış olduğu itirazında istenen kiranın işyerine ait olup, eşine ait bulunduğunu ve aylık kiranın da 100.-TL olup onaltı aylık kira parasının 1.600.-TL olduğunu, eşinin sadece 1.600.-TL kira borcu olabileceğini icra takibinin de eşi adına yapılması gerektiğini savunmuştur....

Bu nedenle mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak 01/01/2019 tarihinde taşınmazın getirebileceği kira miktarı belirlenerek bu miktar üzerinden kiranın tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan kiranın TBK'nun 344/3 maddesi uyarınca tespiti istemiyle açılan davada rayice göre tespit koşulları oluşmasa dahi mahkemece TBK'nun 344/2 maddesi uyarınca yeni dönem kirasının belirlenerek bu miktar üzerinden kira tespitine karar verilmesi gerekir. Dava konusu kiralananın iş yeri olduğu anlaşılmaktadır. İş yerlerinde kira net veya brüt şeklinde belirlenebilir. Somut olayda kiranın net 2.800,00 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre ödenen kira miktarı brüt 3.500,00 TL'dir. Kira sözleşmesinde gelecek yılın kira artışının tarafların anlaşması sonucu belirlenerek devam edeceği yazılıdır....

nun 138.maddesinde uyarlanması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde aylık 17.060,00 TL olan kira bedelinin yeni dönem için aylık 8.000,00 TL'ye indirilmesi talep edilmiştir. TBK.'nun 138.maddesine dayalı uyarlama davalarında, dava değerinin aylık kira farkı mı yoksa yıllık kira farkı mı kabul edilmesi gerektiği konusunda Harçlar Kanunu'nda ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nde açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak uyarlama davası ile hakimin sözleşmeye müdahale etmesi ve taraflar arasında uygulanmakta olan kira miktarının belirli bir miktara indirilmesi talep edildiğine göre uyarlama davalarında dava değeri ve buna göre alınması gereken harç ve uygulanacak vekalet ücreti yönünden TBK.'nun 344.maddesindeki kira tespitine yönelik düzenlemelerin kıyasen uygulanması gerekir. Nitekim Yargıtay 3....

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4825 TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 6.1.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 18.12.2006 imza tarihli 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine ve 5.12.2007 imza tarihli 1.1.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 250 TL olduğu en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup 1.1.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 225 TL olduğu aylık peşin ödeneceği hüküm altına alınmıştır....

Ancak, davalının eskiden beri taşınmazda kiracı bulunduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sözlü olduğu hususlarında ihtilaf yok ise de, kira sözleşmesinin başlangıç tarihine ilişkin; davacı 1 Ocak, davalı ise 21 Haziran olduğunu belirtmiş, bu hususta davacı herhangi bir delil sunmamış, davalı ise 21.06.2008-21.06.2009 dönemine ilişkin yıllık kira parasının ödeme dekontunu ibraz etmiştir. Bu durum karşısında, hükmedilecek kiranın geçerlik tarihinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gözönüne alınıp, davalı tarafça ibraz edilen belge uyarınca kiranın geçerlilik tarihi 21 Haziran kabul edilerek ve bilirkişilerce de taşınmazın 21.06.2009 tarihinde yeniden ve boş olarak getireceği kira parasının belirlendiği dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde 01.01.2009 tarihinden itibaren kira parasının tespiti doğru görülmemiştir....

CEVAP Alacaklı, itirazın iptali ve tahliye davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, buna göre harç yatırılması gerektiğini, takibe konu 2020 yılı Ağutos 70.800,00 TL, Eylül 70.800,00 TL ve Ekim 70.800,00 TL olarak gösterilen kira kontratına imza atmadığını, böyle bir kira kontratı olmadığını, talep dilekçesinin deliller kısmında belirtilen kira kontratı ve ek kira kontratına bakıldığında ödeme şekli ve tarihi belirtilen kısımda talep konusu aylara ilişkin 70.800,00 TL'lik bir ödeme olmadığını, bu miktarda kira bedeli olduğuna ilişkin belge sunulması gerektiğini, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/493 Esas sayılı dosyasında kira bedelinin uyarlanması davası açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf aşamasında olduğunu ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi taraflar arasında imzalanmış olan yazılı 01/01/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süre için yapılan yazılı kira sözleşmesinde kira bedelinin ilk yılının peşin ödeneceği, ikinci ve üçüncü yıl kiralarının ise iki taksitte ödeneceğinin yazılı olduğunu, davalı kiracının üç yıl sonunda bir yıl süre ile yenilenerek bugüne kadar gelen kira sözleşmesinde kira bedelinin iki taksitle ödemeye devam ettiğini, ancak üç yıllık ücretli sözleşme için iki taksitle ödeme şekli kabul olunan kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde kira bedelinin artık iki taksitle ödeneceği kabulünün tarafların ortak iradesine aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, icra takibine konu olan kiranın 1/2 kira payı karşılığı tutarının ferileri, icra masrafları ve vekalet ücretinin tamamının ödenmesinden sorumlu olan kiracının eksik ödeme yapmasının temerrüde düştüğünü gösterdiğini beyanla istinaf...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı dilekçesinde, 2.825.,00 TL olarak ödenmekte olan kira bedelinin 01/06/2012 tarihinden itibaren brüt 3.500,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 06/08/2013 tarihinden itibaren brüt 2.921.,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece aylık kira bedeli 96,00 TL arttırılmıştır. Kiranın bir yıllık artış miktarı 1.152,00 TL'dir....