"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı dilekçesinde, 220 TL olarak ödenmekte olan kira bedelinin 01.09.2011 tarihinden itibaren 350 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 01.09.2011 tarihinden itibaren brüt 292.50 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece aylık kira bedeli 72.50 arttırılmıştır. Kiranın bir yıllık artış miktarı 870 TL dir....
Davalı asıl ve birleştirilen davalara ilişkin savunmasında, kira akdinde kira bedelinin 700 USD olarak yazılmasının davacının talebi üzerine stopaj ödenmemesi için yazıldığını, kiranın 1.800 USD olup her biri 1.100 USD 'lık bonoların ayrıca düzenlendiğini ve ödeme yapıldıkça senetlerin iade edildiğini beyan ederek davanın ve birleştirilen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde aylık kiranın 700 USD olarak belirlendiği ve davalara konu bonoların sözleşmenin teminatı olduğu, davalı yanın bonoların kira akdinde belirlenen miktara ek olarak yine kira bedeli için düzenlendiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu mecuru davacının davalı belediyeden 2886 sayılı devlet ihale kanunu hükümlerine göre 01.08.2006 tarihinde 1.203,00 TL karşılığı üç yıllığına kiraladığı, üç yılın sonunda sözleşmenin sona erdirilmeyerek uzatıldığı ve kira sözleşmesinde kiranın her yıl bu ÜFE oranında artırılacağının kararlaştırıldığı, davalı belediyenin yeni dönem için davacıdan 1.600,00 TL kira bedeli talep ettiği, davacının dava konusu mecur için 01.08.2009 tarihinde 1.554,00 TL kira ödediği, davacının dava tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren kiranın 1.215,00 TL olarak tespitini talep ettiği mahkemenin de 1.300,00 TL olarak tespit yaptığı anlaşılmaktadır....
Başka bir ifade ile kiralananın maliki olmayan kişiler de kiralayan sıfatı ile kira sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu şekilde düzenlenen kira sözleşmeleri hukuken geçerli olduğundan kural olarak o sözleşmeden doğan hak ve borçlar sözleşmenin taraflarına ait olur. Somut olayda; davalı, duruşmada aylık kira parasının 1.000,00 TL olduğunu belirterek kiracılık sıfatını ve aylık kiranın 1.000,00 TL olduğunu kabul etmiştir. Ancak, kiranın elden ödendiğini savunmuş ise de; kiranın ödendiğine yönelik herhangi bir belge sunmamıştır. Yıllık kira bedeli tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğuna ve davalı tarafça ödeme miktarlarına yönelik yazılı delil sunulmadığına göre mahkemece kiranın ödenmediği kabul edilerek hüküm kurulması doğrudur. Davalı İnegöl'de kiranın elden ödenmesi hususunda teamül bulunduğunu öne sürmüştür....
Davacı kiralayan 19.08.2011 tarihinde keşide ettiği, 24.08.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile yeni kira döneminde aylık kiranın 1.500,00 TL olduğunu, Mart ayı kira bedelinin 1300,00 TL olarak eksik ödendiğini, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2011 aylar kirasının ödenmediğini iddia ederek toplam 7.700 TL nin ödenmesini istemiş, davalı kiracı 05.09.2011 tarihli cevabi ihtarında aylık kiranın 1.300,00 TL olduğunu, aylık 1.500,00 TL nin fahiş olduğunu, kira bedellerinin geç yatırılmasının tamamen ekonomik sebeplerden olduğunu, Mart 2011 den başlamak üzere aylık 1.400,00 TL olarak ödeneceğini bildirmiş ancak ödeme belgesi ibraz etmemiştir. Bu hali ile gönderilen ihtarname haklı bir ihtardır. Davacı kiralayan 20.09.2011 tarihinde davalı hakkında başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde Mart 2011 ayına ilişkin kira bedelinin 100,00 TL eksik ödendiğini, aylık 1.400,00TL den Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira paralarının ödenmesini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2019/919 ESAS - 2021/840 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : Konya 4....
Somut olayda; davalı ile davacı arasında 01.11.2014 başlangıç ve 30.04.2023 bitiş tarihli, aylık 3.750TL+KDV bedelli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kiralanan büfenin başka bir yere taşınması nedeniyle kira bedelinin uyarlanması istemi ile bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar Dairemizin 10/03/2014 gün ve 2778-2781 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kira sözleşmesinin uyarlanması-Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve kira sözleşmesinin uyarlanması davasına dair karar Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/15985-2014/580 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması-tazminat davasına dair karar Dairemizin 18.12.2013 gün ve 2013/5453-2013/16930 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
