Ancak 24.11.1995 tarih ve 2/2 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre, kira parasının tesbitine ilişkin mahkeme kararı ile belirgin hale gelen kira farkı alacağına, ayrıca ihtara gerek kalmaksızın kira tesbit kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Buna göre davalı ihtilafsız olan 1.540.000.000 Lira aylık kira alacağına ödenmeleri gereken aylardan itibaren, mahkeme kararı ile belirlenen kira farkı alacağına kiranın belirlenmesine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 17.2.2004 tarihinden itibaren işlemiş faiz isteyebilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faizin ne şekilde hesaplandığı, yani mahkeme kararı ile belirlenen 9 aylık fark kira alacağına faiz yürütülüp yürütülmediği, yürütülmüş ise hangi tarihten itibaren faiz 2008/1160-6095 yürütüldüğü anlaşılamamaktadır....
Somut olayda davacı tarafça sözlü kira aktine dayanılarak Eğirdir İcra Müdürlüğü'nün 2020/505 Esas sayılı takip dosyası ile kira alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiği, davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir. Davacı aylık kiranın 700,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise aylık kiranın 350,00 TL olduğunu ve bu rakam üzerinden ödeme yaptığını savunmuştur. Mahkemece dairemizin kaldırma kararı öncesinde aylık kiranın 700,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, dairemizin kaldırma kararı sonrasında davacı yemin deliline dayanmış ve dosyaya yemin metnini sunmuştur. Davalı ise duruşmaya katılarak aylık kiranın 350,00 TL olduğu ve bu rakam üzerinden kira bedellerini ödediği yönünde yemin etmiştir. Mahkemece de yeminin kesin delil olma niteliği nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı iş bu itirazında; takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına, sözleşmedeki imzasına açık ve kesin olarak itiraz etmediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi ve takibe konu kira alacağı miktarı kesinleşmiştir. İİK.nun 62/4. maddesine göre borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. Davalı borçlu aylık kiranın miktarına karşı çıkmış ise de itiraz ettiği miktarı açıkca göstermediğinden miktara itiraz etmemiş sayılır. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kira sözleşmesinde iki farklı kira artış oranına yer verildiği, yıllık hangi oranla artış yapıldığını belirlemenin mümkün olmadığı, hangi artış oranının uygulanacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2011 gününden başlayarak aylık 8000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın aylık 4680 TL üzerinden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının sair temyiz itirazları ile yerinde değildir.Dava, işyeri kirasının tesbitine ilişkin olup, mahkemece kiranın net olarak tesbitine karar verilmiştir. Vergi yasaları uyarınca kiralayanın mükellef olması ile kira parasının bir bölümünün vergi dairesine kiracı tarafından ödenmesi vergi hukukunda düzenlenen bir konu olup, vergi kira parasının tesbitinde unsur değildir....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalının müvekkillerine ait taşınmazı kiraladığını, davalının sözleşmenin 2. maddesindeki kira artırım şartına uymaması üzerine eksik yatırılan kira bedelinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira bedellerinin makbuz karşılığı herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin tahsil edilmiş olmasına rağmen sonradan kira farkı alacağı için icra takibin başlatılması ve sonunda iş bu davanın açılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davaın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir....
tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir....
Davalı vekili kira artışlarının sözleşme gereği yapıldığını, talep edilen kiranın fahiş olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle kira parasında artış değil düşüşler yaşandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi, 01.12.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmakta olup, tespiti istenilen dönem 01.12.2010 tarihinden itibaren başlayan döneme ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.09.2007 gününden başlayarak aylık net 20.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01.09.2007 tarihinden itibaren aylık kiranın net 20.000 TL olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, aylık kiranın 18.750 TL olarak tespitine karar verilmiştir.Dava konusu taşınmaz, ... Bulvarı’nda öğrenci yurdu olup, toplam 1680 metrekare büyüklüğündedir.Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi 01.09.2003 tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup, tespiti talep edilen dönem ilk kira ilişkisinin kurulmasından itibaren ki 4.dönemdir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kira parasının uyarlanması davasına dair ....Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2012 günlü ve 2010/701 E.- 2012/880 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 14/11/2012 günlü ve 2012/18874 E.- 2012/23516 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira parasının uyarlanması istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
Davalı takibe itirazında, takip miktarı kadar borcu bulunmadığını, aylık kiranın 2000 TL olduğunu, takipte ise 2400 TL talep edildiğini ve bu kira miktarına itiraz ettiklerini, Ekim 2012 kirasının Ekim ayı içinde bankaya ödendiğini, davalının 7,8,9. ay kiraları nedeniyle 6000 TL kira borcu bulunduğunu ve ödediğini belirtmiş, taraflar arasında düzenlenen, takibe konu kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına karşı koymamış, yargılamada davacının dava konusu taşınmazı 26/07/2011 tarihinde devraldığını, davacının taşınmazı iktisabından sonra davalının aylık 2400 TL kira bedelini sözleşme yenileme tarihi olan Ocak 2012'ye kadar düzenli olarak hesabına ödemeye devam ettiğini, sözleşmenin yenileme tarihi olan Ocak 2012 tarihinden sonra yenilenen sözleşme ile aylık kira bedelinin 2.000,00-TL olarak belirlendiğini, 2012 Şubat-Haziran döneminde aylık 2000 TL olarak ödeme yapıldığını ve davacının da bunu ihtirazi kayıt ileri sürmeden uzun süre kabul ettiğini belirterek davanın...
