A.Ş. aralarındaki aylık kiranın uyarlanması davasına dair Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.06.2010 günlü ve 2009/185 E.- 2010/253 K.sayılı hükmün görev nedeniyle bozulması hakkında dairece verilen 02.05.2011 günlü ve 2010/18171 E.-2011/7483 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 185.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımızda; Davacı vekili taraflar arasında 2009 yılında sözlü kira akti bulunduğunu ve davalı şirketin sözlü kira aktine dayanarak aylık 11.500 TL bedelle kiracı olduğunu ve artışlarında Tefe Tüfe oranında artırılacağının kararlaştırıldığını belirtmiştir.Her ne kadar davalı taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını inkar etmiş isede gerek cevap dilekçesinde gerekse 10.10.2012 tarihli dilekçelerinde taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunu tevilli olarak kabul etmiş ve kira bedellerinin hissedarların cari hesaplarına yatırıldığını belirtmiştir.Bu durumda taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir.Taraflar arasındaki ihtilaf aylık kiranın ne miktar olduğu konusundadır.Davacı 2009 yılında sözlü kira akdine göre aylık kiranın 11.500 TL olduğunu iddia etmiş,davalı aylık kiranın bu miktar olmadığını belirterek karşı çıkmıştır.Bu durumda davacının aylık kiranın iddia ettiği miktar olduğunu yazılı belge ile kanıtlaması gerekir....
Mahkemece, konutun davadan sonra 26.6.2009 tarihinde davacıya teslim edildiği gözetilerek 1.1.2007 tarihinden teslim tarihine kadar işleyen kira bedeli toplamı olarak 9.711, 67 TL nin tahsiline karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıdan satın aldığı konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslim tarihi belli değil ise de projenin tanıtımında teslim tarihi 2006 yılı sonu olarak gösterilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, 2006 yılı sonundan itibaren dava tarihine kadar 350 TL den 10 aylık kiranın ve dairenin teslimine kadar aylık 350 TL den her ay için rayiç kiranın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "davacı lehine vekalet ücretinin, halen ödenmekte olan aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın" "davalı lehine vekalet ücretinin ise, davacının talep ettiği aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın" bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması" gerekmektedir. Ancak kira parası net olarak tespit edilemeyeceğinden, vekalet ücreti takdir edilirken ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılırken "talep edilen yada halen ödenmekte olan kiranın brüt miktarı belirlenerek hüküm altına alınan brüt kira arasındaki fark" esas alınması gerekmektedir. Mahkemece, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilirken bu hususlar üzerinde durularak vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. ./.....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/742-2013/667 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
Buna göre kira tespit davasına ilişkin ilamda hem tespit, hemde tespit edilen kira parasının tahsili ya da fazladan ödenen kiranın iadesi talep edilemez. Çünkü tespit edilen kira alacağının talep edilebilmesi için ifa zamanının gelmiş olması gerekir. İfa zamanı için alacağın muaccel olması başka bir deyişle alacaklının edayı takip ve bu sebeple borçluyu dava edebileceği zamanın gelmiş olmasına bağlıdır. 7.7.1965 gün ve 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere tespit edilen kira farkının mahkemede dava edilebilir veya icrada takip edilebilir hale gelmesi için miktarının kesin olarak belli olması gerekir. Bu belirlilik ise ancak tespite ilişkin kararın kesinleşmesi ile oluşabilir. Mahkemece her ne kadar davacı kiracının ihtirazi kayıt koyarak ödediği kira bedelinden belirlenen tespite göre fazla ödenen kısmın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de ; yukarıda açıklandığı üzere henüz kira parasının tespitine ilişkin ilam kesinleşmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde halen ....000 USD olan net kira bedelinin 01.....2012 tarihinden itibaren 28.000 USD olarak uyarlanmasını talep etmiştir. Dava değeri yönünden dava dilekçesinde ....000 USD ile uyarlanması istenilen 28.000 USD arasındaki aylık fark olan 37.554 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Dava reddedildiğine göre reddedilen kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (...)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait taşınmazı davalı bankaya 06.07.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedelinin 2.500.Euro olarak belirlendiğini, sözleşmede herhangi bir artırım şartı bulunmadığını, çevredeki gelişmeler nedeniyle kira fiyatlarının hızlı bir şekilde arttığını, aylık kira bedelinin emsal kira değerleri yanında çok düşük kaldığını ileri sürerek aylık kira bedelinin 12.000.TL olarak belirlenmesi istemiştir. Davalı, uyarlama şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
, davalının yaptığı ödemenin 14.796 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında düzenlenen 20.09.2001 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kiranın 4.000 TL olduğu ve ilk 4 yılın kirasının ödendiği, kiranın her yıl enflasyon oranına göre artırılacağı kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni" Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 01/05/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 4.102,50 TL olarak tespitine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
