Kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de bulunduğu, fon ve vergi stopajı indirilerek kira parası tesbit edilemeyeceği gözetildiğinde, kiranın brüt olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece net olarak tesbitine karar verilmiş olması bozma nedenidir. Öte yandan bilirkişilerin belirlediği yerin boş olarak brüt kira parasından 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı gereğince eski kiracılık süresi, kiralananın nitelikleri ve ödenen son kira miktarı gözetilerek, uygun miktarda hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, mahkemece indirim yapılmaksızın kira parasının tesbitine karar verilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulması sonucunda davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 10.000 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Bu durumda davada, tespiti istenilen dönem, hak ve nesafet kurallarına göre mahkemece kira parasının tespit edilmesinden itibaren ki 2.dönem olup, bu kira parasına 2 yıl üst üste endeks tatbik edilmek suretiyle, kira parasının tespiti cihetine gidilmesi gerekecektir. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, kira parasının tespiti cihetine gidilmesi gerekirken, bilirkişi raporu esas alınarak ve karara gerekçe yapılarak, hak ve nesafet kuralları uyarınca kira bedelinin tespiti cihetine gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Çeşme İcra Müdürlüğünün 2021/643 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 01/05/09 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak 2021 yılı ocak ve 2021 yılı temmuz aylarında ödenmesi gereken kira alacaklarının ocak ayı kira alacağı işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapılmış, davalıya gönderilen ödeme emri tebligatları bila tebliğ dönmüştür. Davalı borçlu vekilince 16/08/2021 tarihinde takibe itiraz edilmiş, takibe konu kira alacakları ile ilgili olarak Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/512 Esas sayılı dosya ile kiranın uyarlanması davası açıldığı, bu davanın sonucuna göre kira alacaklarının yeniden belirleneceği, borcun miktarının henüz belli olmadığı, borca, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerinin kabul edilmediği bildirilmiştir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2022/200 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememize tevzi olunan sözleşmenin Uyarlanması davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ......... Dan. Müş. A.Ş....

Dava, kiracı tarafından açılan kira tespit davası olup, yanlar arasındaki kira sözleşmesi 29.7.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir.Somut olayda, davalı kiralayan tarafından 1.1.2010 tarihinde başlayan kira dönemi için aylık 516 TL. kira bedelinin ödenmesi talep edilmiş, bir sonraki dönem olan 1.1.2011 tarihinden itibaren başlayan dönem için ise, herhangi bir artırım yapılmayarak, gene aylık 516 TL. kira ödemesi talep edilmiştir. Davacı kiracı ise 2010 yılı için aylık 516 TL.kira bedelini kabul ederek ödemiş, 2011 yılı için ise, bu kira bedeli devam etmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu mahaldeki emsal kiralamalar, enflasyon artış oranı, rayiç bedeller dikkate alındığında, kiranın her yıl makul oranda arttırılması esastır....

Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu itirazında davacı alacaklı ... ile aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, önceki malik ... ile 1.7.2011 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kiranın 100,00 TL olup 2013 yılı Ocak Şubat Mart Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin toplam 500,00 TL kira bedelini kabul ederek icra dosyasına yatıracağınıı bildirmiştir....

Ancak,davada tespiti istenilen dönem endeks dönemi olup,bir önceki dönem kira bedeline endeks tatbik edilmek suretiyle, aylık kiranın 2984 TL. olarak tespiti gerekirken,yüksek kira takdiri doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafında yer alan “aylık kirasının Ocak ayı endeksi 12,81 oranı uygulanarak 3045 TL. olarak tespitine “ sözlerinin çıkartılarak yerine, “ aylık kirasının Ocak ayı endeksi 10,54 oranı uygulanarak 2984 TL. olarak tespitine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda, borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK'nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıların murisi ...’a kiralanarak iki ayrı kira kontratı düzenlendiğini, 23.12.2009 günlü ve noterde tanzim edilen kontratın Maliye ve Belediye’ye verildiğini ve kira bedelinin 50.-TL gösterildiğini, diğer 01.01.2006 tarihli kira kontratında ise yıllık kiranın 19.000.-TL olarak gösterildiğini, şartlara uyulması halinde kiranın uzatılacağına ilişkin anlaşmaya varıldığını, murisin kira bedelleri karşılığında düzenlenmiş senetlerden bir kısmını ödenmediğini toplam 15.200.-TL tutarlı senetlerin ise ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kira borçlarının her ay düzenli olarak ödendiğini, gerek davalıların gerekse murislerinin davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, noterde düzenlenmiş kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 50....