İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Kira bedelinin uyarlanması davasının dava şartı olan borçlunun aşırı ifa güçlüğüne düşme şartının söz konusu durumda mevcut olmadığı, davacının işletmesine şu anda uygulanan bir kapatma yaptırımı söz konusu olmadığı, davacı, tam kapanma olduğu dönemde böyle bir dava açmamış, işletmesinin faaliyetinin kısmen ve artık tamamen devam ettiği dönemde eldeki davayı açtığını, davacının şu aşamada hiçbir hukuki yararı ve aşırı ifa güçlüğü olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/468 E. Sayılı dosyasının 02/02/2022 tarihli ara kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağının indirilmesine yönelik htiyati tedbir istemine ilişkindir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/103 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2020 tarih ve 2021/103 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin İli Tarsus İlçesi Şehitmustafa Mahallesi 280 ada 20 Parsel Zemin kat 25 numaralı bağımsız bölümde dükkan nitelikli taşınmazın kiralanması için davacı ve davalı taraf arasında 23/12/2019 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davacı kiracının ilk yılının kira bedelini ödediğini, davalı kiralayanın kira bedelinde indirim ve ödeme şartlarında iyileştirme yapmadığını, 01/02/2021 tarihinde yeni kira döneminin başlayacağını, kira ödenmediği takdirde davalı tarafca davalı hakkında icra takibi başlatılabileceğini, Covid-19 salgınının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere kira bedelinin 57.500 TL olarak...

arasında imzalanan kira sözleşmesine aykırı şekilde eksik işçi çalıştırması sebebiyle Emirdağ Belediyesi Encümeni'nin 16/10/2020 tarihli, 2020/144 karar numaralı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini ve davacının bir ay içerisinde dava konusu taşınmazı tahliye etmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bu sebeple davacının tahliye tehdidi altında bulunduğundan tahliyenin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca Covid-19 pandemisi nedeniyle 12.800,00 TL bedelli kiranın 3.500,00 TL olarak ya da mahkemenin belirleyeceği daha düşük bedel olarak uyarlanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2001/210-2014/481 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından açılan aylık 1.227,58 TL olarak ödenen kira bedelinin 16/05/1999 tarihinden itibaren yıllık 300.000 TL olarak uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 16/05/1999 tarihinden itibaren yıllık kiranın 123.067,00 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mülkiyeti davalı kuruma ait eski adı ......

gereken aylık kira bedelinin bilimsel olarak belirlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir....

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde emsallerine göre aylık kiranın 700 TL olduğu, dava konusu taşınmazda halen ödenen kiranın ise 713 TL olduğu, aradaki farkın 13 TL olup, bunun da uygun bulunduğu, halen ödenen kira hak ve nesafete uygun olup kiranın arttırılmasını ya da indirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın ve karşılık davanın reddine karar verilmiş, karar davalı (karşılık davacı) olan kiracı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, her ne kadar halen ödenmekte olan kira emsallere göre uygun ise de,taraflar arasında kira bedeline ilişkin bir uyuşmazlık bulunup, dava konusu edildiğine göre, mahkemece artık dava reddedilmeyip, kira bedelinin tespiti cihetine gidilecektir.Öyle ise mahkemece, davada tespiti istenilen dönem hak ve nesafet dönemi olup, bilirkişi tarafından taşınmazın boş olarak getireceğini bildirdiği miktardan uygun bir hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme...

Bendindeki "20/04/2014 dönemi için; ödenen kiranın bürüt 12.500 TL, talep edilen kiranın 16.250 TL, bürüt kabul edilen 10.125 TL; 20/04/2015 dönemi için de; ödenen kiranın bürüt 10.250 TL, talep edilen kiranın 18.750 TL, kabul edilen 10.870 TL bürüt olduğu gözetilerek" ifadesinin çıkartılmasına, yerine "20/04/2014 dönemi için; ödenen kiranın brüt 12.500 TL, talep edilen kiranın brüt 16.250 TL, kabul edilen kiranın brüt 13.500 TL; 20/04/2015 dönemi için de; ödenen kiranın brüt 13.420 TL, talep edilen kiranın 18.750 TL, kabul edilen kiranı brüt 14.493,06 TL olduğu gözetilerek" ifadesinin yazılmasına; yine 6-a- bendindeki "Davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 7.435,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin kaldırılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 2.985,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş...

KARAR Davacı, davalı şirketin 1.6.2002 başlangıç tarihli 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazı 10.2.2006 tarihinde satın aldığı, halen sözleşmeye göre yapılan artışlarla davalının 15.030.93 YTL. aylık kira ödediğini, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra çevrede çok büyük ve bilhassa ticari açıdan gelişmeler olduğu gibi, kira rayiçleri de olağanın üstünde arttığını, kiralananın özel durumu, konumu nazara alındığında ödenen kiranın çok düşük kaldığını, bu halin kendisi için çekilmez olduğunu bildirip, aylık kiranın 40.000 YTl. olarak uyarlanmasını istenmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aylık kiranın 32.692.YTL. olarak uyarlanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 1.6.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir....

Mahkemece; aylık kiranın ... olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 1.7.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira parasının brüt 4.500 TL , arka sayfasında ... 4.500 TL olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, kira sözleşmesinde kararlaştırılan 4.500 TL kira parasının brüt olduğunun tespitini talep ettiğine göre, davacının bu talebi stopajın kira parasına yansıyıp yansımadığı, başka bir deyişle ödemekle yükümlü olduğu kira miktarının belirlenmesi niteliğindedir. Dava bu niteliği itibariyle HUMK.nun 8/II md. deki yeni dönem kira parasının tespiti davası olmayıp, davacının borçlu bulunduğu kira miktarının tespitidir ve yıllık kira miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....

karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi (boş olarak) halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir....